Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А67-3867/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-3867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной,  Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна» (рег. №07АП-904/15(2))

на определение Арбитражного суда Томской области от 21 мая 2015 года по делу №А67-3867/2014 (судья Н.Ю. Еремина)

по заявлению Открытого акционерного общества «Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна» об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А67-3867/2014

по иску Администрации Кривошеинского района (ИНН 7009001530, ОГРН 1027003353080)

к Открытому акционерному обществу «Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна» (ИНН 7009002407, ОГРН 1027003353882)

об устранении нарушения права собственности на земельный участок,

по иску Открытого акционерного общества «Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна»

к администрации (исполнительно-распорядительный орган Муниципального образования) - Администрации Кривошеинского района

о взыскании 433 980,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кривошеинского района обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Открытому акционерному обществу «Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна» (далее - ОАО «Кривошеинская МПМК») об устранении нарушения права собственности на земельный участок, расположенный  по адресу: Томская область, Кривошеинский район, село Кривошеино, улица Октябрьская, 24, путем обязания ОАО «Кривошеинская МПМК» прекратить складирование строительных материалов на этом земельном участке, а также вывезти строительные материалы (песок, щебень) с участка в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения данной обязанности по вывозу строительных материалов с участка, взыскать с ответчика 87 444, 17 руб.

ОАО «Кривошеинская МПМК» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Кривошеинского района о взыскании 411 019,66 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.09.2014 в одно производство объединены дело № А67-3157/2014 и дело № А67-3867/2014 с присвоением делу № А67-3867/2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2014 по делу №А67-3867/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ОАО «Кривошеинская МПМК» отказано. Суд обязал ОАО «Кривошеинская МПМК» освободить часть земельного участка площадью 960 кв.м. в составе земельного участка общей площадью 7 098 кв.м. с кадастровым номером 70:09:0101003:119 по адресу: Томская область, Кривошеинский район, село Кривошеино, улица Октябрьская, 24 от строительных материалов (песок, гравийно-песчаная смесь) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Исполнение настоящего решения возложено на директора ОАО «Кривошеинская МПМК» Бабьева Сергея Владимировича.

Администрации Кривошеинского района выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Томской области от 17.12.2014 по делу № А67-3867/2014.

ОАО «Кривошеинская МПМК» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, в котором просит предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 17.12.2014 по делу №А67- 3867/2014 до 30.06.2015.

Заявление основано на статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в зимний период грунт меняет свои характеристики, становится очень прочным, а для его оттаивания до состояния с которым можно работать, необходима стабильно теплая плюсовая температура окружающего воздуха, в связи с чем, работы по вывозу песка с земельного участка, в установленный Арбитражным судом срок, произведены быть не могут, по состоянию на 11.04.2015 на площадке находится снежный покров, частичное оттаивание также будет препятствовать вывозу песка и пгс полностью, что приведет к неисполнению решения Арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2015 ОАО «Кривошеинская МПМК» отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО «Кривошеинская МПМК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 21.05.2015  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что ОАО «Кривошеинская МПМК» не было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании по рассмотрению заявления.

Взыскатель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение Арбитражного суда Томской области от 21.05.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении ОАО «Кривошеинская МПМК» отсрочки исполнения судебного акта, исходил из того, что заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие совокупности обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, не привел доводы и не представил доказательства, бесспорно подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих либо затрудняющих исполнение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта. Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года №467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может отсрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, подтвержденных надлежащим доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы, приведенные ОАО «Кривошеинская МПМК» в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего заявления. Суд первой инстанции указал, что доводы заявителя на момент рассмотрения заявления (15.05.2015) не могут рассматриваться судом как обоснованные, поскольку снежный покров сошел полностью, на протяжении длительного времени стоит плюсовая температура.

Названные заявителем причины суд апелляционной инстанции также не считает препятствующими исполнению судебного акта.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд считает, что указанные в качестве основания необходимости предоставления заявителю отсрочки исполнения решения арбитражного суда погодные условия, наличие на земельном участке снежного покрова, замерзание почвы не могут являться безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного решения в  связи с тем, что  на момент рассмотрения заявления ответчика о предоставлении рассрочки им не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии указанных факторов в действительности, кроме того, указанные ответчиком обстоятельства достоверно не свидетельствуют о невозможности освобождения земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта является обоснованным.

В апелляционной жалобе заявителем указано на ненадлежащее извещение стороны о рассмотрении его заявления, что не позволило документально обосновать доводы.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса