Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А67-7176/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе договор подряда № 13-01/03 от 29.01.2013 года, суд  первой инстанции пришел к выводам о том, что из анализа условий договора не усматривается, что прохождение государственной экспертизы стороны включили в срок выполнения подрядчиком работ по указанному договору; прохождение государственной экспертизы и получение ее результата, не связано с непосредственным выполнением подрядчиком обусловленных работ по договору, не относится к разработке проектной документации.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ, пунктом 59 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 года № 145, исходил из того, что государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя, то есть за счет технического заказчика, застройщика или уполномоченного кем-либо из них лица, обратившихся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 Положения № 145), а не за счет исполнителя.

Истолковав условия договора подряда № 13-01/03 от 29.01.2013 года в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ, а именно пункт 4.3.2, пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2013 года, с учетом приложения № 1 (техническое задание), пункт 1.1. в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2013 года, пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2013 года,  применительно к статье 190 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора о передаче документации, прошедшей государственную экспертизу, не может считаться условием о сроке наступления обязательства для ответчика о выполнении работ, поскольку такое условие не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку по договору стороны согласовали срок выполнения работ ответчиком, а не срок передачи результата работ на государственную экспертизу и срок получения положительного заключения экспертизы, доказательством передачи подрядчиком результата выполненной работы по договору заказчику является акт приемки-сдачи выполненных проектных работ от 28.02.2013 (статья 753 Гражданского кодекса РФ), подтверждающий передачу Обществом результата работ до истечения, предусмотренного договором, срока выполнения работ – 01.07.2013 года.

Истец, обосновывая свои исковые требования нарушением ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.3.3 договора, ссылается на дату проведения последнего заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта – 27.12.2013 года.

Между тем, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 года № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» проведение проверки достоверности определения сметной стоимости не является государственной экспертизой проектной документации, соответственно, носит самостоятельный характер.

При этом, сроки проверки достоверности определения сметной стоимости и ответственность за их нарушение договором подряда № 13-01/03 от 29.01.2013 года не установлены.

С учётом изложенного, истец не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком по договору.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих просрочку ответчиком выполнения спорных работ по договору подряда № 13-01/03 от 29.01.2013 года, что свидетельствует о невозможности применения к ответчику договорной ответственности за нарушение обязательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающие выводы суда по существу спора, апелляционная жалоба не содержит; доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2015 года по делу № А67-7176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Бородулина И.И.

Музыкантова М.Х.