Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А02-2021/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А02-2021/2014

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов К.В. по доверенности от 06.08.2014; Бушуев С.Н.

от ответчика: Глушко И.А. по доверенности №1 от 22.05.2015

от ООО «Строительная компания» «Универсал» - без участия (извещены)

рассмотрев апелляционные жалобы ООО «Интеллектуальные системы» и ООО «Строительная компания «Универсал» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.12.2014 по делу № А02-2021/2014  (судья Ф.Ю. Якшимаева)

по иску индивидуального предпринимателя Бушуева Сергея Николаевича (ОГРН 312040712600035, ИНН 040900718505, с. Чоя, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы" (ОГРН 1087232052104, ИНН 7202193421, ул. 8 Марта, 1, 207, г. Тюмень, Тюменская область) о взыскании 1415326 рублей 41 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бушуев Сергей Николаевич (далее – ИП Бушуев С.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы" (далее – ООО «Интеллектуальные системы») о взыскании 1340182 руб. 65 коп. задолженности за выполненные ремонтные работы, 75143 руб. 76 коп. пени, всего - 1415326 руб. 41 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятых работ.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.12.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Интеллектуальные системы» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, указывает, что судом не дана оценка того, что представленные истцом в качестве доказательств выполнения им работ акты формы КС -2 и справки формы КС -3 уполномоченным лицом от имени заказчика не подписаны; также считает, что в отсутствие согласованных сторонами видов работ и объемов договор подряда №12 от 10.01.2013г. является незаключенным; работы перечисленные истцом в актах за №38-43, фактически им не выполнялись.

ООО «Строительная компания» «Универсал»  также не согласилась с решением суда первой инстанции, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на  то, что между ООО «Интеллектуальные системы» и ООО «Строительная компания» «Универсал»  был заключен договор подряда №1, по условиям которого ООО «Строительная компания» «Универсал» обязалось выполнить работы на объекте : «Строительство оздоровительного комплекса «Аскатский бор» по адресу: с. Аскат, Чемальский район, Республика Алтай, так как ИП Бушуевым С.Н. работы не выполнялись, оплата должна быть произведена действительному подрядчику т.е.  ООО «Строительная компания» «Универсал».

ИП Бушуев С.Н. в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Интеллектуальные системы», в котором просит решение суда первой инстанции от 23.12.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Интеллектуальные системы» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Универсал», в котором указывает на то, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

ООО «Строительная компания «Универсал» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Интеллектуальные системы», в котором указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил подлежащую применению ст. 753 ГК, что является основаниям для отмены  судебного акта, а апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Строительная компания» «Универсал», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между ИП Бушуевым (подрядчиком) и ООО «Интеллектуальные системы» (заказчиком) был подписан договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению ремонтных работ существующего сооружения с доделкой из материала заказчика и изготовлению цоколя из материалов подрядчика по адресу: Аскатский бор Чемальского района Республики Алтай, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить за них 7422513 руб. 45 коп. на условиях, определенных договором.

Стоимость и сроки выполнения работ определены в разделе 2 договора.

Поскольку оплата работ заказчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции, давая оценку правовой природе сложившихся между сторонами правоотношений, пришел к правомерному к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфах 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Претензий по качеству и стоимости работы ответчик не предъявил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «Интеллектуальные системы» обязательства по оплате выполненных ИП Бушуевым С.Н. работ.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ в рамках договора, задолженность ответчика составила 1340182 руб. 65 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал с ответчика задолженность в сумме 1340182 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом на основании пункта 5.3 договора подряда от 10.01.2013 начислил пени в сумме 75143 рублей 76 копеек, на сумму просроченной задолженности за период с 30.07.2013 по 06.08.2014

Обстоятельство неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ доказано истцом.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскана неустойка в размере 75143 рублей 76 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью довод о незаключенности договора в связи с несогласованностью сторонами видов работ и объемов.

Судебная практика исходит из того, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Поэтому фактическое выполнение работ свидетельствует о том, что у подрядчика, равно как у заказчика, не возникло разногласий в отношении условий договора.

Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

Само по себе, недостижение сторонами соглашения в виде подписанного сторонами документа о конкретных видах подлежащих выполнению работ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы, которые имеют для ответчика потребительскую ценность.

Довод апелляционной жалобы ООО «Интеллектуальные системы» о том, что акты о приемке выполненных работ по форме КС -2 были подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку на вышеуказанных документах стоит печать ООО «Интеллектуальные системы», что свидетельствует о том, что они подписывались полномочным представителем ответчика, а истец оказал услуги в соответствии с договором.

Доказательств того, что печать выбыла из обладания ответчика в связи с незаконными действиями третьих лиц, в материалах дела не имеется. Из материалов дела также не усматривается, что ответчик обращался с заявлением о пропаже печати в правоохранительные органы.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно: отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случае, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1, оф. 207, что соответствует требованиям абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой "Истек срок хранения". Указанный юридический адрес соответствует и адресу, указанному самим обществом в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции при направлении извещений о месте и времени судебного заседания обоснованно руководствовался указанными выше данными о месте нахождения ответчика, следовательно, принял все необходимые и достаточные меры для его извещения.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права отклоняются как необоснованные.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Универсал», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих