Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А27-18361/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

71 Методических рекомендаций рекомендуется принимать во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона технические ошибки исправляются по решению государственного регистратора. Указанное решение государственным регистратором может быть принято в случае обнаружения им технической ошибки (без заявления заинтересованного лица) либо на основании заявления заинтересованного лица (пункт 1 статьи 21 Закона).

Если решение об исправлении технической ошибки принято судом, арбитражным судом, то согласно пункту 2 статьи 21 Закона основанием для исправления технической ошибки является решение суда, арбитражного суда.

Исправление технических ошибок в Едином государственном реестре прав рекомендуется осуществлять в порядке, установленном разделом VII Правил ведения ЕГРП.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заинтересованной лицо проигнорировало обращение заявителя, как собственника объектов недвижимости, на предмет разрешения вопроса о наличии (отсутствии) технической ошибки в ЕГРП, устранился от рассмотрения заявления по существу, ограничившись формальной «отпиской», не имеющей отношения к существу заявления ООО «ЧИН». Последующее внесения сведений об описании объектов недвижимости в раздел «описание объекта» (выписка приобщена к материалам дела) также подтверждает указанный вывод суда.

Заинтересованным лицом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что исправление технической ошибки в описании объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «ЧИН» может привести к ущемлению прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Общества о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым отказом, поскольку права заявителя нарушены незаконным отказом в исправлении технической ошибки, наличие которой свидетельствует о недостоверности сведений федерального информационного реестра, создает для третьих лиц сомнительность наличия прав ООО «ЧИН», которые зарегистрированы в ЕГРП еще в 2012 г., приводит к злоупотреблению ООО «Антер-строй» своими правами, с целью причинения ущерба интересам и правам ООО «ЧИН» и происходит это именно в связи с нарушением правил ведения ЕГРП и внесения в него изменений, т.е. с нарушением ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Следовательно, государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

Выявленные несоответствия данных, содержащихся в ЕГРП и данным правоустанавливающего документа – договора купли-продажи, свидетельствуют о нарушении регистрирующим органом указанных требований закона и прав заявителя на наличие достоверной, актуальной и защищенной информации в отношении объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, недостоверность ЕГРП и ГКН в части отсутствия в них сведений об описании объектов недвижимости ООО «Антер-строй» и отказ регистрирующего органа в приведении в соответствие правоустанавливающему документу данных ЕГРП послужило поводом (основанием) для злоупотребления ООО «Антер-строй» принадлежащими ему правами на конкретные объекты недвижимости с целью извлечения преимущества из своего незаконного поведения, что также нарушает права заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции  правомерно  отметил, что нарушение «границ предложения» регистрирующим органом при внесении записи в ЕГРП подтверждается договором купли-продажи от 08.07.2013г. между Левашовым В.И. и ООО «Антер-Строй», согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости: комплекс зданий и сооружений, площадью 3201, 4 кв. м.. состав: склад промтоваров в количестве 3 штук (лит. Ж), площадью 2097кв.м., котельная (лит. Б,Б1,Б2) площадью 149, 2 кв. м., объект ГО (лит Г) площадью 133, 8 кв. м., зарядная (лит Д2) площадью 384, 4 кв. м., здание конторы (лит А,А1,А2,АЗ) площадью 437 кв. м., объект по благоустройству площадью 1700 кв. м., резервуары пожарные V =100куб. и V =100куб м, скважина водозаборная, ограда из ж/б плит - 880 м, сеть тепломагистральная - 244м, водопровод.

Следовательно, отсутствие описание объекта с наименованием «комплекс зданий и сооружений» является технической  ошибкой, подлежащей исправлению в порядке ст. 21 Федерального закон № 122-ФЗ по заявлению заинтересованного лица, интерес которого подробно изложен в обращении к регистрирующему органу, а наличие нарушений прав обосновано и подтверждается судебным актом по делу А27 - 2803/2014, № А27 - 21938/2014.

С учетом изложенного, заявленное Обществом требование о признании незаконным отказа от 27.08.2014 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в исправлении технической ошибки в части несоответствия описания объекта недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101036:601 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) описанию данного объекта недвижимости в договоре купли-продажи от 08.07.2013, заключенного между Левашовым Виктором Ивановичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Антер-Строй» подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции находит верным решение суда о возложении обязанности на регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем обязания устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в порядке статьи 21 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В указанный части судебный акт соответствует требованиям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Довод третьего лица о том, что в нарушение пункта 2 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда не содержит указание на закон или иной нормативный правовой акт, которому противоречат действия  Управления, судом апелляционной инстанции проверен.

Названное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда, поскольку из содержания мотивировочной части решения следует, что суд первой инстанции проверил действия заинтересованного лица на соответствие требованиям законодательства РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущей редакции, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ Обществу с ограниченной ответственностью «Антер-Строй»  подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 55 от 05.06.2015 г. государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 104,  110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 13.04.2015 года по делу

А27-18361/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Антер-Строй» (г. Кемерово, ОГРН 1104205003473, ИНН 4205195206) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 55 от 05.06.2015 г. государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          А.Л.  Полосин

Н.А.  Усанина