Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А03-12907/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мер обеспечения исковых требований по настоящему делу (определение от 29.08.2013г., л.д. 138-142, т.2) истец не нарушал измененных сторонами сроков оплаты выполненных работ.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Истцом по первоначальному иску заявлен иск о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком работ по государственному контракту № 1/10 от 28.09.2011г.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком как подрядчиком своих обязательств по выполнению работ в соответствии с условиями государственного контракта, проектно-сметной документацией и требованиями обязательных норм и правил, что привело к тому, что результат работ имеет существенные недостатки по качеству.

Доводы ответчика относительно данной судом оценки экспертным заключениям апелляционным судом не принимаются.

Как усматривается из обжалуемого решения суда, суд надлежащим образом оценил полученные по делу экспертные заключения и изложил причины, по которым он не принял экспертное заключение федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12.03.2014г. (эксперт Легостаев А.Г.).

Апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает.

Судом так же отклоняется и довод ответчика о том, что спорное сооружение эксплуатируется, находится в работоспособном состоянии.

Сам факт эксплуатации сооружения обстоятельство выполнения работ надлежащего качества бесспорно не подтверждает.

Как следует из материалов дела, эксперты ООО «Строй-Проект» Григорьев А.С. и Гололобов В.А. пояснили суду первой инстанции, что вследствие нарушений при строительстве водосбросное сооружение на р. Ляпиха невозможно использовать в нормальном режиме. Сооружение придет в негодность и разрушится в короткие сроки, если у него будет длительный контакт с водой, особенно в зимний период. До настоящего времени сооружение сохранилось по той причине, что его эксплуатация осуществляется с учетом ненадлежащего качества при строительстве. Ненадлежащее качество порождает ограничения в эксплуатации.

Не принимаются судом и ссылки ответчика на акт обследования гидротехнического сооружения межведомственного группой с участием МЧС Алтайского края и представителей истца от 12.03.2014г., ответами на запросы ОАО «Газпромгазораспределение» от 14.11.2014г., ГУП «Барнаульское ДРСУ» (л.д. 27-32, т. 8).

Указанные документы выводы, изложенные в экспертном заключении от 22.08.2014г. в редакции от 16.03.2015г., не опровергают, и как верно указал суд первой инстанции, не являются относимыми к предмету доказывания и не могут подтвердить либо опровергнуть низкое качество подрядных работ.

Кроме того, из письма ГУП «Барнаульское ДРСУ» от 21.10.2014г. (Исх. № 711) следует, что данное лицо заключением о техническом состоянии и работоспособности участка автодороги «Барнаул-Научный Городок» в районе пруда р. Ляпиха не располагает. ОАО «Газпромгазораспределение» в своем письме лишь указало, что оси газопровода и верха труб водосбросного сооружения за время его эксплуатации не изменились.

Одним из способов защиты гражданских прав является согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из экспертного заключения ООО «Строй-Проект» в окончательной редакции, для получения заказчиком того результата работ, на который он рассчитывал, истцу следует либо полностью снести водосбросное сооружение и построить на его месте новое сооружение, либо произвести дорогостоящий ремонт имеющегося водосбросного сооружения (стоимость работ по устранению дефектов, образовавшихся при проведении строительных и ремонтных работ, составляет 13 533 820 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал 13 533 820 руб. убытков, которые составляют расходы истца для восстановления его нарушенного ответчиком как подрядчиком права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996г., применявшемуся до 23.06.2015г., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, которая прослеживается в судебных актах по определённым делам (например, приведенные судом первой инстанции постановления от 06.09.2011г. № 2929/11, от 16.04.2013г. № 17450/12), а также усматривается из п. 6 Постановления № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013г., суд не может отказать в удовлетворении иска о возмещении убытков, исходя только из того, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Так же апелляционным судом отклоняются доводы ответчика со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда от 15.08.2012г. по делу № А03-9133/2012.

Из решения суда от 20.06.2012г. по делу № А03-9133/2012 по иску ООО «Контакт» о взыскании долга за выполненные работы следует, что в судебном заседании какие-либо доказательства не исследовались и какие-либо фактические обстоятельства судом не устанавливались. Решение было принято на основании признания исковых требованиях представителем заказчика.

Довод о необходимости прекращения производства по части исковых требований со ссылкой на указанное дело является необоснованным, поскольку не отвечает требованиям п. 2 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, данный иск заявлен о взыскании убытков заказчиком.

Оснований не согласиться с выводами суда перовой инстанции , на основании которых он отказал в удовлетворении встречного иска у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 29 апреля 2015 года по делу № А03-12907/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2015 года по делу № А03-12907/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк