Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А03-12907/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А03-12907/2013

21.07.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

14.07.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладких Е.В., по доверенности № 131 от 13.07.2015г.

от ответчика: Павлова С.С., директора, Приказ № 32 от 29.11.1999г., Давыдова В.А., по доверенности от 08.09.2014г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Контакт» (№ 07АП-5303/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2015 года по делу № А03-12907/2013 (судья М.А. Кулик)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (ОГРН 1022201518294)

к ООО «Контакт» (ОГРН 1022202314650)

о взыскании 18 698 454 руб. убытков

и встречному иску ООО «Контакт»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю»

о взыскании 1 208 044,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (далее по тексту ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Контакт» о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением государственного контракта № 1/10 от 28.09.2011г., в размере 18 689 454 руб., из которых 3 197 608 руб. - в связи с невыполнением подрядчиком объемов работ, предусмотренных контрактом; 1 560 084 руб. - в связи с завышением стоимости работ, 397 942 руб. - в связи с предъявлением к оплате работ, не предусмотренных утвержденной сметой; 13 533 820 руб. - в связи с необходимостью проведения работ по устранению дефектов, образовавшихся при проведении строительных и ремонтных работ (л.д. 36-38, т. 10).

До разрешения спора по существу ООО «Контакт» был заявлен встречный иск о взыскании с ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» 1 208 044,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой задолженности по государственному контракту № 1/10 от 28.09.2011г. (л.д. 69-70, т. 1).

Решением суда от 29.04.2015г. (резолютивная часть объявлена 22.04.2015г.) первоначальный иск был удовлетворен частично, с ООО «Контакт» в пользу ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» взыскано 13 533 820 руб. убытков, 117 455,29 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз, 15 271,36 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 344,85 руб. в возмещение расходов по принятию мер обеспечения исковых требований. В удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований было отказано, с ООО «Контакт» в доход федерального бюджета РФ было взыскано 4 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер обеспечения исковых требований и 69 053 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Контакт» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в части требования истца о взыскании убытков, связанных с невыполнением объемов работ, предусмотренных проектом на сумму 3 197 608 руб., завышением стоимости работ на сумму 1 560 084 руб., предъявлением к оплате работ, не предусмотренных утвержденной сметой на сумму 397 942 руб., в связи с наличием по спору судебного акта, вступившего в законную силу, а в части взыскания стоимости работ по устранению дефектов, образовавшихся при проведении строительных и ремонтных работ на сумму 13 533 820 руб. в удовлетворении иска отказать. Встречный иск удовлетворить.

В обоснование своей жалобы её податель указал, в частности, что материалами дела не доказано нарушение подрядчиком обязательств по госконтракту, наличие дефектов и размер убытков. Так, согласно материалам дела спорное сооружение эксплуатируется, находится в работоспособном состоянии (акт обследования гидротехнического сооружения межведомственной группой с участием МЧС Алтайского края и представителей истца от 12.03.2014г., ответами на запросы ОАО «Газпромгазораспределение» от 14.11.2014г., ГУП «Барнаульское ДРСУ»); апеллянт не согласен с оценкой, данной судом экспертному заключению федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12.03.2014г. (эксперт Легостаев А.Г.) и экспертному заключению ООО «Строй-Проект»; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-технической экспертизы; суд необоснованно не принял во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу № А03-9133/2012, ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» при рассмотрении указанного дела никаких возражений относительно приемки работ, их объема, стоимости и качества не заявляло; в удовлетворении встречного иска отказано безосновательно.

ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика требования по апелляционной жалобе поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, поддержали ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы по делу.

Определением апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ООО «Контакт» о назначении повторной строительно-технической экспертизы по делу было отказано, исходя проведенных по делу экспертиз и имеющихся экспертных заключений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.04.2015г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2011г. между ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» (заказчик) и ООО «Контакт» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 1/10, по условиям которого подрядчик обязался с использованием своих материалов и оборудования выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы противопаводковые мероприятия пруд на р. Ляпиха г. Барнаул, согласно утвержденной сметы (приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта № 1/10 от 28.09.2011г. смета содержит наименование видов работ, расценки, объём и стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему контракту.

Стоимость работ по контракту составляет сумму в размере 25 450 731 руб. с НДС. Расчет производится из средств федерального бюджета путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика с рассрочкой платежа (п. 2.1 и п. 2.4 контракта).

Согласно п. 4.4-4.5 и п. 5.3 контракта № 1/10 от 28.09.2011г., все выполняемые работы и применяемые материалы должны соответствовать проектно-сметной документации, требованиям ГОСТов, СНиПов, ЕНиР и иным обязательным правилам, стандартам, технической и иной документации.

Приемка выполненных работ осуществляется представителями сторон путем подписания актов приемки выполненных работ (формы № КС-2 № КС-3) и в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим вопросы сдачи-приёмки выполненных работ по договорам подряда (п. 6.1. контракта).

Подрядчик предоставляет гарантию на выполненные настоящему контракту работы на срок 2 года, исчисляемый со дня окончательной сдачи-приемки работ. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей (п. 6.4 контракта).

В соответствии с п. 3.3 контракта № 1/10 от 28.09.2011г., датой окончания выполнения работ считается дата подписания (утверждения) сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что фактически ответчику предстояло возвести новое водосбросное сооружение, которое должно обеспечивать безопасное прохождение воды в период паводка.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком выполнялись работы, сторонами подписывались акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (л.д. 85-122, т.1, л.д. 97-148, т.3, л.д. 1-47, т.4).

Актом приемки в эксплуатацию после капитального ремонта № 1 от 20.06.2012г. принят и введен в эксплуатацию объект - водосбросное сооружение пруда на реке Ляпиха г. Барнаул (л.д. 88-89, т.1).

В связи с неполной оплатой заказчиком по контракту ООО «Контакт» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга. Решением суда от 15.08.2012г. по делу № А03-9133/2012 на основании признания ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» иска требования ООО «Контакт» были удовлетворены в полном объеме, с ответчика было взыскано 14 511 311 руб. основного долга (л.д. 48-49, т. 1).

После смены руководства ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» истец обнаружил низкое качество выполненных ответчиком подрядных работ, а также выявил завышение объемов работ.

Актом контрольного обмера выполненных строительно-монтажных работ на объекте (капитальный ремонт) водосбросного сооружения на р. Ляпиха от 21.06.2013г., истцом установлены существенные недостатки выполненных ответчиком работ в части их объема и качества. Так, разница между сметным объемом крепления камнем и фактически уложенным составляет 2102,7 м3 (л.д. 96, т. 3).

Согласно составленному истцом акту контрольного обмера выполненных строительно-монтажных работ на объекте (капитальный ремонт) водосбросного сооружения на р. Ляпиха от 28.06.2013г. имеются существенные недостатки работ в части их объема и качества (л.д. 12-13, т.1).

В связи с указанными обстоятельствами истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. Так, в адрес ответчика 17.07.2013г. была направлена претензия (л.д. 73-75, т. 8).

Поскольку стороны не смогли урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Для разрешения возникших при рассмотрении спора вопросов о качестве и объеме выполненных работ, требующих специальных познаний, судом по делу назначались судебные экспертизы.

По ходатайству истца определением суда от 18.09.2013г. по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. По итогам исследований в суд представлено заключение от 12.03.2014г. эксперта Легостаева А.Г. (л.д. 69-80, т. 4).

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличием противоречий в выводах эксперта по ходатайству истца, определением суда от 10.06.2014г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, её проведение было поручено экспертам ООО «Строй-Проект» Григорьеву Александру Семеновичу и Гололобову Вячеславу Анатольевичу (л.д. 115-118, т. 5).

По результатам исследования в суд представлено заключение № 1/14-ЭЗ от 22.08.2014г. (л.д. 87-104, т. 6).

В связи с неполнотой заключения, в частности, экспертами не дан ответ на вопрос о стоимости устранения дефектов работ, определением суда от 01.10.2014г. была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Строй-Проект».

Экспертами было составлено дополнительное заключение, однако данное заключение было оформлено не в виде самостоятельного заключения, а в виде поправок к первоначальному заключению от 22.08.2014г. (л.д. 111, т. 7).

В связи с ненадлежащим оформлением дополнительного экспертного заключения определением суда от 21.01.2015г. по делу была назначена еще одна дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено тем же экспертам.

Итоговое заключение от 22.08.2014г. было представлено в редакции от 16.03.2015г. (л.д. 130-156, т. 8, л.д. 1-150, т .9, л.д. 1-26, т. 10).

Ответчиком представлены технические заключения специалистов без даты о состоянии основных строительных конструкций и по инструментальному обследованию строительных конструкций водосбросного сооружения на р. Ляпиха в г. Барнауле, согласно выводам которых техническое состояние строительных ограждающих конструкций (стены и открылки) водосборного сооружения признаны работоспособным и пригодным для дальнейшей эксплуатации по своему прямому назначению (л.д. 45-53, т. 5, л.д.33-53, т. 8).

По настоящему делу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременной оплатой ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» выполненных ответчиком работ за период с 11.05.2012г. по 20.08.2013г.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несоответствия качества и объема выполненных подрядчиком работ проектно-сметной документации и обязательным требованиям, определив размер убытков в соответствии с экспертным заключением равным стоимости работ по устранению дефектов, образовавшихся при проведении строительных и ремонтных работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее выполнение работ со стороны подрядчика, при котором результат работ не представляет для заказчика потребительской ценности, не влечет возникновения у заказчика обязанности оплатить выполнение работ, а ч. 1 ст. 723 ГК РФ наделяет заказчика правом в случае ухудшения результатов работ требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены; в материалах дела имеется соглашение между заказчиком и подрядчиком от 07.02.2013г., которое изменяет сроки оплаты выполненных работ (л.д. 130, т. 1), с учетом принятия