Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А45-2399/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

накладными  №   6045  от 02.03.14, № 6156 от 03.03.2014.

Стоимость услуг по доставке в размере 2000 рублей подтверждена актами № 15169 от 02.03.2014, № 15580 от 02.03.2014.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 216965,67 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, послужило основанием для обращения ООО «Сибирская Цветочная Компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи товара ответчику, отсутствия доказательств поставки продукции ненадлежащего качества и оплаты поставленного товара в сумме задолженности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (товарно-транспортными  накладными  №   6045  от 02.03.2014, № 6156 от 03.03.2014, товарными накладными от 02.03.2014 № 14874, № 14845, № 14652, № 14648, № 14632 от 02.03.2014, №14795, № 15883, подписанными предпринимателем  без замечаний и скреплённых печатью ответчика) и сторонами не оспаривается.

Между сторонами возник спор о качестве поставленной продукции.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 14.03.2014 ФГБУ «КемеровскаяМВЛ», согласно которому экспертом сделан вывод о повреждении цветов по причине нарушения температурного режима (подморожение) при транспортировке или хранении, эксперт также не обнаружил карантинные объекты; на направление  09.03.2014  истцу  претензии к качеству поставленного товара, которые оставлены истцом без ответа, повторное уведомление истца об обнаружении брака, проведении экспертизы (с приложением копии заключения), а также с приложением фотографий и видеозаписи, на которых наглядно, по мнению ответчика, видно, что цветы имеют нетоварный вид (письмо от 17.03.2014).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу данной нормы права, поскольку недостатки товара выявлены после перехода к покупателю права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара, на нем лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно  п. 4.2.1 договора при поставке товара силами поставщика, претензии покупателя по качеству, количеству, комплектности принятого товара могут быть предъявлены покупателем не позднее 24 часов, включая выходные и праздничные дни, в отношении товарной группы 1 (растения срезанные) с момента доставки товара транспортно-экспедиционной компанией в пункт приема. Указанные в настоящем пункте сроки являются пресекательными.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность покупателя при предъявлении претензии к качеству товара предоставить поставщику акт, а также возвратить отклоненный от приемки товар либо предъявить фактическое состояние товара уполномоченному представителю поставщика, или направить в адрес поставщика цветные фотографии товара, выполненные с необходимой степенью детализации и разрешения, по которым можно идентифицировать товар его состояние, количество и поставщика товара, обеспечить хранение товара ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшения его качества и смешение с другой однородной продукцией, до возврата товара поставщику.

Из материалов дела следует, согласно товарным накладным товар поставлен ответчику 02.03.2014, доставлен до ответчика 02.03.2014 и 03.03.2014.

В установленные п. 4.2.1 договора сроки (в течение 24 часов с момента передачи товара ответчику) претензии покупателем по качеству переданного товара предъявлены не были.

Претензии по качеству были направлены истцу 09.03.14, т.е. по истечении 6 дней с момента получения товара.

Согласно протоколу № 61 от 11.03.2014 на проверку в лабораторию были переданы цветы, полученные от истца по указанным товарным накладным; отбор проб был произведен 11.03.2014, тогда как товар был передан ответчику 02.03.2014 (л.д. 118).

Из заключения от 14.03.2014 следует, что повреждения цветов возникли из-за нарушения температурного режима при транспортировке или хранении.

Доказательства обеспечения надлежащего хранения продукции в условиях, предотвращающих ухудшение его качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также не представлено доказательств совершения ответчиком действий, предусмотренных статьей 475 ГК РФ.

Тогда как доказательств ненадлежащего качества товара на момент его получения ответчиком также не представлено.

В этой связи довод ответчика о поставке истцом некачественного товара в полном объеме признается судом апелляционной инстанцией несостоятельным ввиду отсутствия в деле доказательств предъявления к поставщику соответствующих своевременных претензий при приемке товара (пункт 4.2.1 договора), а также составления сторонами акта и совершения действий при предъявлении претензии к качеству товара, предусмотренных пунктом 4.4 договора, равно как и недоказанность того, что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, обеспечения надлежащего хранения продукции в условиях, предотвращающих ухудшение его качества.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, ответчик не опроверг и материалами дела подтвержден факт получения им поставленной продукции без претензий к качеству и количеству. Отказа от принятия поставленного истцом товара с незамедлительным его уведомлением от ответчика не поступило, равно как своевременного предъявления претензий по качеству продукции в установленные договором сроки. При этом доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Позиция ответчика в данном случае сводится к тому, что именно истец должен доказать надлежащее качество товара, чем и было обусловлено ходатайство об истребовании доказательств от противоположной стороны.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик, заявляя о том, что им соблюдены правила и нормы по хранению цветов, утверждая о поставке изначально некачественного товара таких доказательств суду не представляет. В связи с чем признаются несостоятельными доводы   апеллянта о том, что на полученный им товар не были предоставлены копия акта фитосанитарного контроля, карантинный сертификат, фитосанитарный сертификат; кроме того,   указанные документы подтверждают соответствие товара требованиям карантина растений (отсутствие карантинных объектов) на момент вывоза из карантинной зоны, пересечения границы РФ, поступления товара к грузополучателю и  не являются необходимым приложением к грузу в момент его передачи покупателю, иного из договора не следует.

Кроме того, акт фитосанитарного контроля является документом, составляемым по результатам обязательной проверки поступившей партии товара (абзац 3 статьи 11 Федерального закона №99-ФЗ от 15.07.200 «О карантине растений») и должен быть составлен органом Россельхознадзора как по месту получения товара поставщиком по заявлению поставщика, так и по месту нахождения покупателя по заявлению последнего, и один акт не может заменить собою другой, так как оба обязательны к составлению.

Из пояснений истца, поставщиком (истцом) получаются акты на крупные партии товаров, полученных от импортеров продукции, в подтверждение представлен акт карантинного фитосанитарного контроля от 20.02.2014 №  54_01_0523 (л.д. 115).

Из материалов дела не усматривается, что покупатель (ответчик) обратился самостоятельно в орган Россельхознадзора по месту своего нахождения для проведения осмотра полученного товара для прохождения фитосанитарного контроля.

Таким образом, наличие или отсутствие сертификатов и актов, выдаваемых Россельхознадзором, не может свидетельствовать о качестве (потребительских свойствах) товара, на которые указывает ответчик в обоснование своих возражений, указанные документы также не могут подтвердить или опровергнуть подморожение товара в процессе перевозки или хранения.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору поставки, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 216965,67 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 6.4 договора за нарушение сроков по оплате принятой партии товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день нарушения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, соответствующим условиям договора.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

От ответчика заявлений в части снижения размера неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не поступило.

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о снижении неустойки, а также положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования  в части взыскания неустойки.

Вопреки доводам апеллянта основанием для начисления неустойки является неисполнение покупателем (ответчиком) своей обязанности по оплате полученного товара, факт получения ответчиком продукции  и  его неоплаты материалами дела подтвержден.

Поскольку ответчик оплату не произвел, что не оспаривается последним, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки, в связи с чем взыскание судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения