Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А45-2399/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-2399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:        Скачковой О.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца без участия (извещен)

от ответчика: Тарасов А.Е.  по доверенности от 23.03.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьячук Марины Петровны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2015 года по делу №А45-2399/2015 (судья Т.Г.Майкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Цветочная Компания» (г. Новосибирск, ОГРН 1115476093105, ИНН 5403331011, г. Москва, ул. Нвгорная, д. 32/1, оф. II) к индивидуальному предпринимателю Дьячук Марине Петровне, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, ОГРН 311421234600041, ИНН 421204160569)  о взыскании 433 931,34 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Цветочная Компания» (далее – истец, ООО «Сибирская Цветочная Компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дьячук Марине Петровне (далее – ответчик, ИП Дьячук М.П., предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 216965,67 рублей, неустойки в сумме 216965,67 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

 - истцом не доказана поставка качественного товара ответчику;

 - судом фактически не было рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств у истца;

 - неустойка взыскана необоснованно ввиду отсутствия  ответов на направленные претензии;

-  истцом не подтверждено происхождение товара, сроки его перемещения по Российской Федерации и соответствие товара требованиям карантина растений, в том числе не были представлены копии акта фитосанитарного контроля, карантинный сертификат, фитосанитарный сертификат, что, по мнению ответчика, необходимо для установления качества поставленного товара.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал ходатайство об истребовании доказательств по делу – копию акта фитосанитарного контроля (с приложением),  карантинный сертификат на продукцию, поставленную по товарным накладным от 02.03.2014 №№ 14874,14632,  товарные накладные на поставку продукции в дальнейшем переданной предпринимателю по товарным накладным от 02.03.2014 №№ 14874,14632, заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства  - акта экспертизы № 028-32-00119 от 22.05.2015.

Утверждение ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство об истребовании доказательств у истца противоречит материалам дела, указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.04.2015 (л. д. 119).

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства при отсутствии возможности самостоятельно получить необходимое доказательство у лица, у которого оно находится.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции. При этом сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами АПК РФ и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении  заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции учел, в том числе пояснения истца о невозможности предоставления запрошенных ответчиком документов. В данном случае, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают, в связи с чем довод ответчика, заявленный в суде апелляционной инстанции,  о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство ответчика об истребовании указанных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что из данного ходатайства невозможно определить обстоятельства (качество продукции на момент передачи ответчику, условия хранения продукции),  которые могут быть установлены запрашиваемыми товарными накладными, фитосанитарными  и карантинными сертификатами, актами осмотра, выдаваемыми Россельхознадзором, при рассмотрении заявленного иска. Кроме того, ответчик не представил суду сведения о мерах, принятых для самостоятельного сбора истребуемых доказательств, в том числе доказательств  истребования  запрошенных документов  у самого истца в порядке статьи 66 АПК РФ, наличия препятствий к их получению.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции в силу статей 41, 66, 159, 268 АПК РФ отсутствуют  основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела письменного доказательства (акта экспертизы № 028-32-00119 от 22.05.2015), представленного апеллянтом в судебном заседании, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих  доводов и обстоятельств.

Вместе с тем,  в рассматриваемом случае апеллянт ходатайствует о приобщении к делу документа - акта экспертизы № 028-32-00119 от 22.05.2015, то есть  полученного уже после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем  в силу непредставления в суд первой инстанции данного документа, он не мог  быть им оценен и положен в основу вынесенного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что сбор доказательств по делу стороной осуществлен уже после вынесения судом  первой инстанции решения, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, собрав новые доказательства по делу и представив их только в суд апелляционной инстанции, ответчик фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данному документу и положить его в основу судебного акта, в связи с чем и у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность в указанной части оценить выводы суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела.

При этом, апеллянтом не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности собрать такие документы именно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при том, что позиция истца была известна стороне, а довод о ненадлежащем качестве товара инициировал  ответчик.

Ссылка представителя апеллянта в судебном заседании на то, что получить данное заключение ответчик не мог, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку несмотря на данный факт апеллянт, тем не менее, акт  экспертизы получил.

Более того, доказательств направления данного доказательства в адрес противоположной стороны апеллянт не представил, чем лишил истца высказать по нему соответствующее мнение.

Результаты рассмотрения заявленных ходатайств отражены в протоколе судебного заседания от 14.07.2015.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2012 между ООО «Сибирская Цветочная Компания» (поставщик) и ИП Дьячук М.П. (покупатель) был  заключен договор поставки № 1176-П, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в том числе растения (срезанные, горшечные), а покупатель принять его и оплатить (пункт 1.1.).

Номенклатура, количество, цены  и другие характеристики поставляемого товара указываются в спецификациях, счетах и/или накладных для каждой партии товара, подписанная товарная накладная (ТОРГ-12) является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена предоплата 100 % за поставленный товар.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует в течение текущего года, с условием дальнейшей пролонгации в отсутствие возражений сторон (пункт 6.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец неоднократно осуществлял поставки товара в адрес ответчика.

Истец, обосновывая исковые требования, указал на наличие задолженности по товарным накладным от 02.03.2014 № 14874, № 14845, № 14652, № 14648, № 14632 от 02.03.2014, №14795, № 15883.

Факт доставки товара до ответчика подтверждается товарно-транспортными