Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А45-1794/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по муниципальному контракту работы.

Сам по себе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств уступкой права требования оплаты не нарушается.

Ссылка на то, что  состоявшаяся уступка права требования (цессия) нарушает права и законные интересы МКУ «УК ЕЗ ЖКХС», поскольку учреждение лишено возможности от кого бы то ни было из сторон договора уступки требовать устранения дефектов (недостатков) выполненных работ в течение гарантийного срока, не влияет на законность проведенного судом первой инстанции правопреемства.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что условия оспариваемого договора, касающиеся прав нового кредитора, ухудшили положение должника по выполнению им обязанности по погашению задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, не представил доказательства нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов должника.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Сам по себе факт заключения договора уступки права требования оплаты согласно судебного акта не освобождает исполнителя по контракту  от исполнения иных обязательств, вытекающих из муниципального контракта, в частности, по гарантийному ремонту, в связи с чем не лишает заказчика требовать соответствующего устранения недостатков, однако данный вопрос (равно как и вопрос возможности такого требования в связи ликвидацией исполнителя по контракту) выходит за рамки настоящего предмета спора, касающегося лишь правопреемства права требования взысканной суммы по судебному акту.

Доводы апеллянта о недействительности сделки были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены с учетом того, что данный вопрос не может быть рассмотрен без участия одной из сторон сделки в связи с ее ликвидацией.  Более того, данные доводы не нашли своего подтверждения материалами дела, соответствующие доказательства учреждением не представлены, носят предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2015 года по делу №А45-1794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

Судьи                                                                           О.А. Скачкова

С.Н. Хайкина