Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А45-17880/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Конструктив»  до получения уведомления о расторжении договора (15.05.2015) была передана согласованная проектная документация (06.05.2015, вх.7148) по объекту ЛЭП-0,4кВ от ТП-3183/1, ул. Оловозаводская (объект №2). Проектная документация была передана ОАО «РЭС» для согласования 28.04.2014, в установленном сторонами порядке, вместе с актами приемки выполненных работ.

По объекту ВЛ-10кВ, КТПН, ВЛ-0,4 кВ, ул. Петухова (объект №3), согласованная проектная документация была передана 14.04.2014 (накладная № 55 от 14.04.2014). Проектная документация была передана ОАО «РЭС» для согласования 15.04.2014, в установленном сторонами порядке, вместе с актами приемки выполненных работ.

Как верно указал суд первой инстанции, ОАО «РЭС», получив от ООО «Конструктив» полный пакет документов, не направило мотивированные возражения относительно полноты и качества выполненных работ по обоим объектам в предусмотренный договором срок, не возвратило проектную документацию, следовательно, приняло их в полном объеме без предъявления претензий.

Относительно объемов и качества выполненных работ ОАО «РЭС» не заявило возражений ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о приемке выполненных ООО «Конструктив»  работ и о наличии потребительской ценности выполненных работ для ОАО «РЭС».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии для истца потребительской ценности выполненных ответчиком работ противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на договор подряда №Р53-833 от 02.04.2014 между ОАО «РЭС» и ЗАО «Контакт-108» на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекту ВЛ-10кВ, КТПН, ВЛ-0,4 кВ, ул. Петухова, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный договор заключен в отношении одного объекта. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, вся документация по спорному объекту была сдана ответчиком еще до расторжения договора подряда от 22.05.2013.

То, что работы по спорному объекту были приняты истцом свидетельствует также и проведенная по ним уполномоченными лицами истца проверка. Так, письмом от 21.04.2014, направленным ООО «Конструктив» по электронной почте, ведущим инженером сектора смет отдела УРИП ОАО «РЭС» запрашивалась смета на ПИР по объекту на ул. Петухова, которые были предоставлены ООО «Конструктив» 23.04.2014.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на просрочку выполнения работ более 7 месяцев при наличии доказательств приемки работ истцом, в качестве доказательства утраты для истца потребительской ценности выполненных работ судом апелляционной инстанции не принимается.

Также судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта и довод апелляционной жалобы о получении документации по объекту ЛЭП-0,4кВ от ТП-3183/1, ул. Оловозаводская после расторжения договора подряда, поскольку до получения уведомления об отказе от исполнения договора (15.05.2014) ООО «Конструктив»  не знало и не могло знать о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке.

Вместе с тем, истец поступившую документацию принял, мотивированного отказа от подписания, в том числе по причине расторжения договора, не заявил, документацию ответчику не возвратил.

Обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, выразившимся  в получении ООО «Конструктив» неосновательного обогащения в виде получения двойного вознаграждения за одну и ту же проектную документацию, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

То обстоятельство, что проектная документация выполнялась в отношении одного объекта и одним  и тем же лицом не свидетельствует об их идентичности.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель ООО «Конструктив», ими была проведена определенная оптимизация проекта для конкретного производителя строительно-монтажных работ.

 ОАО «РЭС», ссылаясь на голословность данного утверждения ответчика и как заказчик, принявший выполненные работы от ООО «Конструктив» и от ЗАО «Контакт-108» и располагающий обоими вариантами разработанной проектной документации, в обоснование своего довода об идентичности проектной документации, в материалы дела ее не представило, утверждение ответчика соответствующими доказательствами не опровергло.

Стоимость работ по объекту ЛЭП-0,4кВ от ТП-3183/1, ул. Оловозаводская составила 56 674,88 рублей, по объекту ВЛ-10кВ, КТПН, ВЛ-0,4 кВ, ул. Петухова – 378 831,52 рублей, а всего 435 506,40 рублей.

Учитывая перечисление истцом аванса в размере 95 800 рублей, задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы составит 339 706,40 рублей.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ОАО «РЭС» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

По правилам части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обращаясь с иском в суд, ООО «Конструктив» начислило ОАО «РЭС»  и предъявило ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 372,45 рублей за период с 30.04.2014 по 12.03.2015.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его верным.

Истцом расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в заявленном размере, исковые требования ОАО «РЭС» удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы – ОАО «РЭС».

Руководствуясь статьями  110, 258, 269 (п. 1),  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2015 года по делу № А45-17880/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Кудряшева

                                                                                                   К.Д. Логачев