Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А45-17880/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-17880/2014

21 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Логачева К.Д., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,

при участии:

от истца: Стрелкова В.Л. по доверенности от 06.05.2015, паспорт;

от ответчика: Лебедева С.А. по доверенности от 25.08.2014, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Региональные электрические сети» (рег. № 07АП-4788/2015)  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2015 года (судья Свиридова Г.В.) по делу № А45-17880/2014

по иску открытого акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН 1045402509437)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив», (ОГРН 1085401008990)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Контакт-108»,

о взыскании 218 491,86 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Конструктив»

к открытому акционерному обществу «Региональные электрические сети»

о взыскании 358 078,85 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – ОАО «РЭС», истец) обратилось 04.08.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее по тексту - ООО «Конструктив», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 95 800,00 рублей неосновательного обогащения, 2 941,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 30.10.2014, 119 750,00 рублей неустойки за период  с 23.08.2013 по 29.04.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 405, 450, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий заключенного между сторонами договора.

ООО «Конструктив» подало 18.09.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области встречный иск, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО «РЭС» 339 706,40 рублей неосновательного обогащения, 18 372,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2014 по 27.08.2014.

Встречные исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Контакт – 108» (далее – ЗАО «Контакт-108»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2015 (резолютивная часть объявлена 19.03.2015) с ООО «Конструктив» в пользу ОАО «РЭС» взыскано 119 750 рублей неустойки. В остальной части отказано.  С ООО «Конструктив» в доход федерального бюджета взыскано 4 038,76 рублей государственной пошлины. С ОАО «РЭС» в доход федерального бюджета взыскано 3 331,24 рублей государственной пошлины.

С ОАО «РЭС» в пользу ООО «Конструктив» взыскано 339 706,40 рублей неосновательного обогащения, 18 372,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 012,10 рублей расходов по уплате государственной пошлине. С ОАО «РЭС» в доход федерального бюджета взыскано 149,47 рублей государственной пошлины.

Произведён зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков. По результатам зачета с ОАО «РЭС» в пользу ООО «Конструктив» взыскано  248 340,95 рублей.

ОАО «РЭС» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части первоначального иска, удовлетворив исковые требования в полном объеме; отменить в части встречного иска, а также зачета первоначального и встречного иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность возникновения на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения,  на недоказанность потребительской ценности выполненных работ для истца; на злоупотребление ответчиком своими правами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Конструктив» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 24.03.2015 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая необоснованными и несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

22.05.2013 между ООО «Конструктив» (подрядчиком) и ОАО «РЭС» (заказчиком) заключен договор подряда №Р53-131, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется на основании технического задания на проектирование и исходных данных, предоставленных заказчиком (Приложения №№2.1.-2.3.), выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по Инвестиционной программе ОАО «РЭС» 2013г.: «Строительство эл. сетей 10-0,4 кВ в рамках типовых договоров по технологическому присоединению с инвестиционной составляющей» на объектах, указанных в Приложении №1 (ВЛ-0,4 кВ от ТП-1083, ул. Белинского (объект №1); ЛЭП-0,4кВ от ТП-3183/1, ул. Оловозаводская (объект №2); ВЛ-10кВ, КТПН, ВЛ-0,4 кВ, ул. Петухова (объект №3)).

В пункте 4.1 стороны согласовали сроки выполнения работ. Начало выполнения работ – с момента заключения договора. Окончание выполнения работ – три месяца с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору не должна превышать 479 000 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 4858 от 06.05.2008) и определяется на основании по объектной стоимости работ (Приложение №3 к договору). Окончательная стоимость работ определяется исходя из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.

Оплата производится заказчиком в следующем порядке: предоплата (аванс) в размере 95 800 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 4858 от 06.05.2008) производится в течение 10 (десяти) дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком, сумма уплаченных подрядчику авансов засчитывается в счет оплаты выполненных работ в хронологическом порядке, в полном объеме выполненных работ, независимо от объектов, до полного израсходования аванса. Окончательный расчет, по каждому из объектов, будет произведен после сдачи проекта заказчику и получения от подрядчика надлежащим образом оформленных первичных документов: актов о приемке выполненных работ. Расчет по договору производится на основании счета, в течение 60 (шестидесяти) дней после сдачи проекта заказчику и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ; обязанность по оплате возникает у заказчика после получения от подрядчика надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных данным договором (пункты 3.1., 3.2. договора).

В силу пункта 2.1.9. договора, подрядчик обязан предварительно согласовать с заказчиком готовую проектную документацию в следующем порядке:

- за 30 дней до окончания проектирования подрядчик направляет заказчику на рассмотрение полной комплект проектно-сметной документации с перечнем действующей документации;

- в случае обнаружения заказчиком недоработок (недостатков) составляется двусторонний акт со сроками устранения недостатков и направляется подрядчику;

- после устранения недостатков, указанных в акте, подрядчик повторно направляет заказчику полный комплект проектно-сметной документации с перечнем действующей документации с указанием внесенных изменений;

- заказчик в течение 5 дней с момента передачи согласовывает проектно-сметную документацию на титульных листах проекта.

В силу пункта 2.3.2. договора заказчик обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие результата работ.

Пунктом 5.3. договора установлена обязанность заказчика принять выполненные работы в течение 3 рабочих дней со дня получения акта о приемки выполненных работ и направить подрядчику подписанный акт о приемке или мотивированный отказ в приемке работ.

За нарушение подрядчиком сроков, указанных в пункте 4.1. договора, подрядчик в соответствии с пунктом 8.2. договора уплачивает заказчику на основании письменного требования последнего в сроки, указанные в таком требовании, пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Платежным поручением от 30.05.2013 №884 ОАО «РЭС» перечислило на расчетный счет ООО «Конструктив» предоплату за выполнение работ по договору в сумме 95 800 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, ОАО «РЭС» направило 29.04.2014 ООО «Конструктив» уведомление от 25.04.2014 №ПРЭС-01/3973 об отказе от исполнения договора подряда №Р53-131 от 22.05.2013.

Поскольку исполнение договоров утратило интерес для истца в связи с просрочкой, ОАО «РЭС» в адрес ООО «Конструктив» в соответствии с пунктом 10.2. договора 29.04.2015 направило уведомление № РЭС-01/3973 от 25.04.2014 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и возврате авансового платежа в соответствующем размере, уплате неустойки.

Указанное уведомление ООО «Конструктив» получило 15.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Поскольку уплаченный истцом аванс не возвращен, ОАО «РЭС»  обратилось с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по договору в размере 95 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 941,86 рублей, и неустойку, предусмотренную договором в размере 119 750 рублей.

Ссылаясь на выполнение работ по договору подряда №Р53-131 от 22.05.2013 по объектам № 2 и №3, принятие выполненных работ ОАО «РЭС», уклонение последнего от их оплаты, ООО «Конструктив» обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ответчика 339 706,40 рублей неосновательного обогащения, 18 372,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования ОАО «РЭС»  в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в указанной части участниками арбитражного процесса не оспариваются, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения и удовлетворяя встречные исковые требования, суд перовой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности