Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А02-474/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанный договор является недействительным, поскольку его условия не соответствуют требованиям положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона № 94-ФЗ в части требований к порядку размещения заказа.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В отсутствие государственного контракта на выполнение работ фактическое выполнение обществом работ не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Приведенная правовая позиция, изложенная в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является обязательной для нижестоящих судов при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами, поддержана Верховным судом Российской Федерации в Определении от 13.03.2015 № 307-ЭС14-4768 по делу № А56-19884/2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом №94-ФЗ, при заключении гражданско-правового договора с нарушением бюджетного и антимонопольного законодательства свидетельствует о том, что общество не могло не знать о выполнении работ при очевидном нарушении установленного порядка расходования бюджетных средств.

Таким образом, при отсутствии заключенного в установленном порядке государственного (муниципального) контракта на выполнение спорных работ оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на фактическом выполнении работ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований общества у суда первой инстанции отсутствовали.

Отклоняются как несостоятельные доводы жалобы на необоснованное указание суда на  ограничения, предусмотренные статьей 93 Закона о закупках, обязанность соблюдения лимита объема работ и ссылка на наличие иных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Республики Алтай.

Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Федерального закона № 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения по сути дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Континент» по платежному поручению от 21.05.2015 № 28 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии с подпунктами 4,12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  с учетом положений Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», увеличившего с 01.01.2015 размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционных жалоб по данной категории дел, до 3 000 рублей, с ООО «Континент» подлежит довзысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.04.2015 года по делу №А02-474/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» - без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 1070401000295, ИНН 0401006024, ул. Новочуйская, 61, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                             И.И. Бородулина