Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А02-474/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № А02-474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля  2015 г.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи  

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 апреля 2015 года по делу № А02-474/2015 (судья Е.М. Гуткович)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 1070401000295, ИНН 0401006024, ул. Новочуйская, 61, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай)

к Администрации муниципального образования «Село Кош-Агач» (ОГРН 1020400507434, ИНН 0401000833, ул. Пограничная, 13, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай)

о взыскании 57302 рублей 75 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент»  (далее – ООО «Контитент», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Алтай с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Село Кош-Агач» (далее – администрация, ответчик) о взыскании 57 302 рублей 75 копеек.

Решением от 23.04.2015 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы  ссылается на нарушение судом норм материального права, поскольку ограничения, предусмотренные статьей 93 Закона о закупках, относительно обязанности соблюдения лимита объема работ, на которые ссылается суд первой инстанции, не распространяются на администрации муниципальных образований сельских поселений, поскольку заказчиком согласно договору оказания услуг выступала Администрация муниципального образования «Село Кош-Агач».

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках заключенного 21.03.2012 между администрацией муниципального образования «Село Кош-Агач» (заказчик) и ООО «Континент» (подрядчик) договора общество приняло на себя обязательства по  выполнению по заданию заказчика по цене и в сроки, предусмотренные сметным расчетом, противоналедные мероприятия на озере «Аэропорт» (устройство противоналедных дамб) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязывался принять результат работы и оплатить его в течение трех рабочих дней со дня составления акта и справки КС-2, КС-3 в размере 51 853 рубля (пункты 1.1, 2.1 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору истец выполнил противоналедные мероприятия на озере «Аэропорт» (устройство противоналедных дамб), в подтверждение чего представил акт № 1 (форма №КС-2)  о приемке выполненных работ за март 2012 года  и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2012 №1 (форма КС-3 № 1).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,  с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, Определениях Верховного суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 307-ЭС14-4768 по делу № А56-19884/2013, исходил из недействительности заключенного договора, сложившейся между сторонами устойчивой практики ежемесячного заключения договоров оказания услуг на сумму до 100 000 рублей, тогда как в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законами о заказах и о защите конкуренции, фактическое выполнение истцом работ для муниципальных нужд не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят, с учетом  разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11 по делу № А56-43217/2010, в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда, а также действовавший на момент заключения и исполнения договора Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 194 ФЗ).

В соответствии с пунктом  2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что договор от 21.03.2012  № 3 является  недействительном сделкой.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Порядок заключения государственных контрактов был определен действовавшим на момент заключения и исполнения спорного договора Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Названный Закон подлежит применению в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, а также был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 4 Федерального закона № 94-ФЗ муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получателя средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно части 2 статьи 3 названного Закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится осуществление мероприятий по охране жизни и здоровья людей.

Поскольку спорные работы подпадают под понятие «муниципальные нужды», в силу статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ они должны производиться с соблюдением положений указанного закона.

В силу пунктов 2 и 5 статьи 10 указанного Закона во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 14 части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрен случай размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке – 100 000 рублей. (в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 8143-У); при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в течение квартала по выполнению работ на сумму, не превышающую 100 000 рублей, заказчик вправе не проводить предусмотренные Федеральным законом № 94-ФЗ процедуры размещения заказа (конкурсы, аукционы, запросы котировок) и может заключить гражданско-правовой договор в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договором от 21.03.2012  № 3 предусмотрено выполнение работ  на общую сумму, не превышающую 100 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (копии исковых заявлений), что  между сторонами в период с 19.02.2012 по 25.03.2012 (1 месяц) был заключен ряд договоров на выполнение аналогичных работ (противоналедные мероприятия на озере «Аэропорт» (устройство противоналедных дамб), каждый из договоров был заключен с ценой договора до 100 000 рублей (№№А02-461/2015, А02-465/2015), общая стоимость аналогичных работ  за квартал превысила 100 000 рублей.

Проанализировав действия сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разделение сторонами однотипных работ для формального соблюдения ограничений, установленных пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ, направлено на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа в виде открытого аукциона в электронной форме, что исходя из положений названного Закона недопустимо.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что наряду с установленными частью 1 запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются органы местного самоуправления, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» установлено, что расходы местных бюджетов осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, между истцом и ответчиком государственный (муниципальный) контракт на выполнение работ по проведению противоналедных мероприятий на озере «Аэропорт» (устройство противоналедных дамб) не заключался, тогда как спорный договор заключен не в интересах Администрации муниципального образования «Села Кош-Агач», а в интересах муниципального образования и оплата работ должна производиться из муниципального бюджета.

Оценив представленные в материалы