Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А27-2517/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае неуплаты, неполной уплаты, несвоевременной оплаты покупателем товара (партии), покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы переданного, но не оплаченного в срок товара (партии) за каждый день просрочки.   

По расчету истца размер неустойки составляет 161 999,34 руб. за период с 04.12.2014 года по 09.02.2015 года.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты товара ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Факт частичного возврата ответчиком истцу товара размер неустойки не изменяет, поскольку товар возвращен 11.03.2015 года, то есть после 09.02.2015 года.

Оснований для принятия доводов ответчика о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 года № 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года № 11680/10.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки - 0,5% превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Утверждение ответчика о необходимости уменьшения неустойки является необоснованным. Настаивая на уменьшении неустойки до указанной суммы, мотивированных доводов апеллянт не приводит.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки от 27.09.2013 года размер пени. Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,5% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, установленных ограничений неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, вместе с тем свои обязательства не исполнил, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемым договором.

Учитывая изложенное, оснований для снижения исчисленных истцом сумм пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемым судебным актом также взысканы с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб., связанные с представлением интересов истца в суде первой инстанции.

Но поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно взыскания с него судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

Нарушение норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного акта.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по первой и апелляционной инстанции распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2015 года по делу № А27-2517/2015 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продукты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калибр - Алко» 559 287,29 руб. долга, 161 999 руб. 34 коп. неустойки, всего 721 286,63 руб., 17 425,73 руб. расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калибр - Алко» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 066,27 руб., уплаченную платежным поручением № 126 от 09.02.2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калибр - Алко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продукты» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 939 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Бородулина И.И.

                                                                                                          Музыкантова М.Х.