Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А27-2517/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-2517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукты» (№ 07АП-5898/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 мая 2015 года по делу № А27-2517/2015 (судья Бондаренко С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калибр - Алко» (ОГРН 1055405051118; ИНН 5405293298, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты» (ОГРН 1034220004675, ИНН 4220025008, г. Новокузнецк, Кемеровская область)

о взыскании 1 049 212 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калибр - Алко» (далее по тексту - ООО «Калибр - Алко», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты» (далее по тексту – ответчик, ООО «Продукты») о взыскании 559 287,29 руб. задолженности, 161 999,34 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов.     

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 05 мая 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано 887 213 руб. 11 коп. долга, 61 999 руб. 34 коп. неустойки, всего 1 049 212 руб. 45 коп., 23 492 руб. расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2015 года, в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

- в суд не представлены доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших спорные товарные накладные, закрепленных действующими доверенностями;

- суд не принял во внимание ходатайство истца об уменьшении исковых требований на сумму 327 925,82 руб.

- акт сверки, представленный истцом, подписан неуполномоченным лицом, поскольку ООО «Продукты» не выдавало никаких доверенностей на подписание такого рода документов, следовательно, такой акт не является подтверждением реально существующей задолженности ответчика перед истцом;

- имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, а именно уменьшить сумму основного долга до 559 287,29 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 146-2013п № 3557, согласно которому поставщик передает покупателю, а покупатель принимает продукцию на условиях настоящего Договора. Ассортимент (наименование), количество, стоимость, а также иные характеристики товара согласовываются сторонами в товарно-транспортных накладных, которые являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью,  составляются на каждую конкретную партию товара, подписываются только лицами, имеющими право на подписание Договора и удостоверяются печатями сторон (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Согласно пункта 4.1 Договора, принятие товара (партии) по количеству, а также в отношении правильности упаковки и маркировки товара (партии), производится покупателем в момент подписания товарно-транспортной накладной. Факт принятия товара (партии) по количеству, по правильности упаковки, внешнему виду, маркировке, на отсутствие посторонних включений, взвесей, осадков и других недостатков подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя или перевозчика на соответствующей товарной и товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 5.1 Договора цена и стоимость каждой партии товара согласовывается сторонами и указывается в товарной и товарно-транспортной накладной в соответствии с действующим прайс-истом поставщика.

Способы оплаты предусмотрены пунктом 5.3 Договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 887 213,11 руб., что подтверждается товарными накладными №№ КА-021978, КА-021979 от 12.11.2014 года, № КА-023285 от 04.12.2014 года, № КА-023286 от 04.12.2014 года, №КА-023930 от 15.12.2014 года подписанными сторонами без замечаний, а также скрепленными печатями организаций.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

Поскольку задолженность ответчиком добровольно погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с рассматриваемым иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было выше сказано, ответчик получил товар от истца на общую сумму 887 213,11 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие оплату ответчиком полученного товара, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, судом установлен и подтверждается материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара.

Между тем, взыскивая с ответчика 887 213,11 руб. суммы основного долга, суд первой инстанции не учел ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований на сумму 327 925,82 руб. в связи с возвратом ответчиком товара на указанную сумму (л.д. 83).

На указанное обстоятельство также обращено внимание суда апелляционной инстанции в отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 559 287,29 руб., в связи с чем, нарушение судом первой инстанции положений части 1 статьи 49 АПК РФ в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта и принятию в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта. 

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, податель жалобы оспаривает получение товара, указывает, что указанные выше товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, при отсутствии у них доверенностей на получение товара от имени ответчика.

Данный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Доказательств выбытия печати по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Заявлений о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Кроме того в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Факт задолженности ответчика перед истцом по указанным выше товарным накладным, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 года по 31.12.2014 года, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

Статьей 402 Гражданского кодекса РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Таким образом, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика части задолженности за поставленный товар и соответствующим нормам материального права.

Податель жалобы также ссылается на то, что указанный акт сверки взаимных расчетов не является допустимым доказательством по делу, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Названный довод судом апелляционной инстанции оценен и отклонен как несостоятельный в силу следующего.

Акт сверки взаимных расчетов, приложенный к иску, являясь бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями, является допустимым письменным доказательством (статья 75 АПК РФ) и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При этом, как было указано выше, в материалы дела истцом представлены товарные накладные, подписанные обеими сторонами, скрепленные печатями сторон в отсутствие замечаний, что является допустимым доказательством поставки товара на указанную сумму.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается