Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А03-21926/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-21926/2014

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т. Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С. И.

при участии:

от истца: Калачев Б.Г. по доверенности от 10 октября 2013 года, паспорт

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Водный мир" (рег.№07АП-5933/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2015 года по делу № А03-21926/2014 (судья Тэрри Р. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Водный мир" (ОГРН 1112207000245)

к 1)Администрации Крутихинского района Алтайского края; 2) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 

о взыскании 6 647 760 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Водный мир» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Крутихинского района Алтайского края (ответчик) и Российской Федерации в лице Министерства финансов (второй ответчик) о взыскании (с учетом неоднократных уточнений исковых требований) в солидарном порядке 6 647 760 руб. убытков в виде реального ущерба в сумме 1 621 000 руб. и 5 026 760 руб. упущенной выгоды.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2015 года по делу № А03-21926/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с каждого из ответчиков в солидарном порядке.

Апеллянт не согласен с выводом суда, о том, что регистрирующий орган не наделен полномочиями давать правовую оценку действиям Администрации по распоряжению земельными участками, при проведении правовой экспертизы.

Считает  ошибочным вывод о необходимости обращения для заключения договоров и получения соответствующего решения в главное управление ресурсов и экологии Алтайского края, не согласен с отсутствием у истца права на разведение рыбы на федеральных водных объектах.

Податель жалобы считает, что не соответствует материалам дела вывод суда о том, что истец обращался за разъяснениями и разрешением в Алтайский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания, в Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, в Управление охотничьего хозяйства Алтайского края, после выпуска рыбопосадочного материала в пруды, суд не уточняет, за какими разрешениями и в какой период времени.

Вывод суда первой инстанции о том, что понесенные истцом затраты - это результат обычного коммерческого риска, не соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, на основании заключенных с администрацией соглашений от 17.08.2011 и от 18.08.2011 истец принял на себя обязательство оплатить стоимость работ по межеванию земельных участков: пруд на реке Разбойная в с. Буян Крутихинского района с прилегающей к нему территорией; пруд на реке Суетка у с.Караси Крутихинского района с прилегающей к нему территорией; пруд на реке Масляшка у с.Борового Крутихинского района с прилегающей к нему территорией; и стоимость работ по изготовлению кадастровых паспортов на указанные земельные участки.

После проведения указанных работ между обществом и администрацией были заключены договоры аренды № 41 от 11.11.2011, № 42 от 11.11.2011 и № 43 от 06.12.2011.

По указанным договорам истцу были предоставлены во владение и пользование на возмездных условиях сроком на 49 лет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения: общей площадью 175083 кв.м. с кадастровым номером: 22:22:020804:576; общей площадью 605761 кв.м. с кадастровым номером 22:22:020403:339; общей площадью 967027 кв.м. с кадастровым номером: 22:22:021002:614 соответственно. Договоры аренды были зарегистрированы в установленном законом порядке.

С февраля 2012 года истец приступил к рыбохозяйственной деятельности: наняли рабочих; купили необходимое оборудование и инвентарь; отремонтировали взятый в аренду цех для разведения раков и построили в нем бассейн; была выполнена программа мелиорации водоемов (расчистка водоемов от зарастаемости, отлов малоценных водных биоресурсов); строительство мостиков для корма рыбы, строительство садковых понтонов; другие работы и затраты, необходимые для хозяйственной деятельности и развития бизнеса.

Согласно актам на выпуск рыбопосадочного материала от 16 мая 2012 года все три водоема были зарыблены личинками пеляди.

Администрация, получив ответ Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю от 16.02.2012 о том, что переданные в аренду истцу земельные участки являются землями водного фонда и не могут быть предоставлены в аренду, а также представление прокуратуры Крутихинского района от 21.03.2012 об устранении нарушений действующего законодательства при распоряжении водными объектами, обратилась в арбитражный суд с исками о признании недействительными договоров аренды, заключенных с обществом.

Вступившими в законную силу решениями суда от 25.09.2013г. по делу № А03- 9085/13, от 25.09.2013г. по делу № А03- 9086/13, от 07.10.2013г. по делу № А03- 9087/13, договоры аренды земельных участков № 41 от 11.11.2011, № 42 от 11.11.2011 и № 43 от 06.12.2011 были признаны недействительными, как заключенные неуполномоченным лицом со стороны арендодателя.

Истец, полагая, что он понес убытки в результате того, что администрация как неуполномоченное лицо заключило с ним договоры аренды, а регистрирующий орган неправомерно зарегистрировал указанные договоры аренды, впоследствии признанные недействительными, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты, которые понесло общество, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать неправомерность своих действий.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и считает выводы суда первой инстанции в этой части правомерными на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Как правильно установил суд первой инстанции, регистрирующий орган не наделен полномочиями давать правовую оценку действиям органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками при проведении правовой экспертизы документов, и довод апеллянта о том, что данный вывод суда не соответствует требованиям закона, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проводит правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 Приказа Минюста РФ от 01.07.2002 № 184 «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Водного кодекса РФ полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование (за исключением случаев предоставления для целей обеспечения обороны страны и безопасности государства) переданы органам государственной власти субъектов Российской федерации.

В Алтайском крае указанные полномочия осуществляет Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края в соответствии с пунктом 2.1.2.1. Положения, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 21.10.2013 № 54.

Согласно пункту 4 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 марта 2008 №165, а также пункту 7 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 844 предоставление водных объектов в пользование носит заявительный характер.

Поскольку истец не представил доказательств того, что он обращался в Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края для заключения договора водопользования с целью получения решения о предоставлении водного объекта в пользование, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на ошибочность данного вывода арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований на выпуск рыбопосадочного материала и разведение рыбы на федеральном водном объекте, в связи с чем, указанные доводы отклоняет за не обоснованностью.

Согласно статье 18 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» №166-ФЗ от 20.12.2004 (далее – закон о рыболовстве) рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства.

Перечень рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В Алтайском крае перечень рыбопромысловых участков утвержден постановлением Администрации Алтайского края от 20.10.2010 N9 467.

Пруды на реке Разбойная в с.Буян, на реке Суетка у с. Караси, на реке Масляшка у с. Борового в Крутихинском районе Алтайского края в указанный перечень Алтайского края не входят, о чем был проинформирован истец в ответе Управления охотничьего хозяйства Алтайского края от 21.11.2013.

Судом первой инстанции было правильно указано, что само по себе предоставление земельных участков в аренду не дает права на осуществление рыбохозяйственной деятельности на водных объектах.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено и подтверждено материалами дела, что истец только после выпуска рыбопосадочного материала в пруды обратился в Алтайский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания, в Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, в Управление охотничьего