Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А03-23322/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 390 руб. 63 коп. процентов за период с 09.12.2014 по 25.03.2015.

Полагая, что удержание денежных средств является правомерным, ответчик ссылается на произведенный зачет встречных однородных требований по заявлению от 12.01.2015, указывая на наличие у ОАО «Алтайэнергосбыт» задолженности перед ООО «Витотех» по договору подряда от 18.10.2011 б/н, согласно которому стоимость работ определена в п. 3.1. договора в размере 17 888 088,00 рублей, в том числе НДС (18%), и определяется локальными сметами.

С учетом произведенных оплат, у ответчика по встречному иску имеется задолженность в заявленном размере.

Вместе с тем, в обоснование возражений против встречного иска ОАО «Алтайэнергосбыт» в материалы дела представлено Дополнительное соглашение № 2 от 14.08.2012 к договору б/н на выполнение работ по проектированию и монтажу автоматического индивидуального теплового пункта в многоквартирных жилых домах от 18.10.2011, в котором стороны согласовали новую редакцию смет и уменьшили общую стоимость выполняемых работ до 17 074 490,79 руб.

Приложениями № 1, № 2, №№ 3.1-3.46 к Дополнительному соглашению № 2 стороны согласовали перечень многоквартирных жилых домов для установки теплового пункта, сводный расчет стоимости АИТП и локально-сметную документацию на сумму 17 074 490,79 руб. (том 9-10)

По платежным поручениям от 20.08.2012 № 10187 и 25.10.2011 № 18705  истец перечислил ответчику стоимость выполненных работ по договору от 18.10.2011 б/н.

Таким образом, произведенные истцом оплаты в общей сумме 17 074 490,79 руб. за выполненные фактические работы, свидетельствует об отсутствии неисполненных обязательств ОАО «Алтайэнергосбыт» перед ООО «Витотех» и, следовательно, о прекращении обязательств по данному договору.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, а также необоснованности заявления о зачете, которое было сделано ответчиком 12.01.2015, т.е. после подачи истцом первоначального иска и отсутствии каких-либо требований в рамках исполнения обязательств по договору от 18.10.2011 б/н, что исключает прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял никаких мер для проверки достоверности о фальсификации доказательства – Дополнительного соглашения №2, апелляционным судом отклоняется в виду следующего.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Таким образом, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 25.03.2015 ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу экспертиз: почерковедческой и технико-криминалистической давности изготовления документа - дополнительного соглашения от 14.08.2012 № 2 к договору б/н на выполнение работ по проектированию и монтажу автоматического индивидуального теплового пункта в многоквартирных жилых домах от 18.10.2011.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.03.2015 для обеспечения явки директора ООО «Витотех» Степаненко С.А. и разрешения ходатайства о назначении экспертиз.

Однако, как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 25.03.2015-30.03.2015 (л.д. 54 т.7)  после объявленного перерыва ответчик явку своих представителей, включая директора Степаненко С.А., для разрешения заявления о фальсификации и назначения экспертизы, не обеспечил, каких-либо ходатайство не заявил, процессуальных действий по внесению денежных средств на депозит суда не осуществил.

В соответствии со ст. 9, 41 АПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и осуществлять возлагаемые на них процессуальным законодательством обязанности.

Поскольку, заявив ходатайство о проведении по делу экспертизы, и, учитывая, что ответчик, в нарушение части 2 статьи 9 АПК РФ не обеспечил явку лица, подпись которого оспаривалась в представленном истцом указанном соглашении, учитывая мнение представителей ОАО «Алтайэнергосбыт», которые возражали против ее назначения, ссылаясь на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Так, каких-либо доказательств опровергающих позицию ОАО «Алтайэнергосбыт» по встречному иску  в материалы дела не представлено. В свою очередь материалы дела содержат иные доказательства (локальные сметные расчеты к дополнительному соглашению №2, подписанные сторонами, другие доказательства об объеме исполненного по договору от 18.10.2011 б/н на выполнение работ по проектированию и монтажу автоматического индивидуального теплового пункта в многоквартирных жилых домах), о фальсификации которых ответчиком не заявлено и которые содержат около 50 подписей директора ООО «Витотех» Степаненко С.А.

С учетом изложенного, довод жалобы, касающийся того, что суд не осуществлены какие-либо процессуальные действия, подлежит отклонению.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик в суд апелляционной инстанции явку своего представителя также не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Довод, касающийся неверного взыскания с ответчика государственной пошлины, апелляционным судом отклоняется, так как указанные расходы распределены судом в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ и отнесены на ответчика как по первоначальному, так и по встречному иску, с учетом того, что требования по искам сторонами увеличивались, а госпошлина как при подаче первоначального, так и встречного иска была уплачена по 2000руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края  от 31.03.2015 года по делу № А03-23322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                                                         О.Ю. Киреева

               Судьи                                                                                                        О.Б. Нагишева

                                                                                                                                И.И. Терехина