Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А03-23322/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-23322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  С.Г. Захаренко,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витотех» (07АП-4686/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 31.03.2015 года по делу № А03-23322/2014

(судья Е.Н. Мошкина)

по иску открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН 2224103849; ОГРН 1062224065166),

к обществу с ограниченной ответственностью «Витотех», г. Барнаул (ИНН 2224143425; ОГРН 1102224005234),

о взыскании 768 390 руб. 63 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витотех», (ИНН 2224143425; ОГРН 1102224005234), г. Барнаул, к открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН 2224103849; ОГРН 1062224065166), о взыскании 986 622 руб. 22 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

 Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (далее – ОАО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витотех», г. Барнаул (далее – ООО «Витотех», ответчик) о взыскании 50 000 руб., включая 49 312 руб. 50 коп. части суммы неосновательного обогащения и 687 руб. 50 коп. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по 12.12.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2014 до дня исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8,25% годовых с суммы долга 750 000 руб.

Определением суда от 19.12.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам предложено представить доказательства, включая отзыв на иск и документы в обоснование своих возражений по иску.

16.01.2015 от истца в материалы дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований до 756 531 руб. 25 коп., включая 750 000 руб. неосновательного обогащения и 6 531 руб. 25 коп. процентов за период с 09.12.2014 по 16.01.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2015 до дня исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8,25% годовых с суммы долга 750 000 руб.

Определением суда от 23.01.2015 в связи с принятием уточненных требований и наличии оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.02.2015 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Витотех», г. Барнаул к открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул о взыскании 50 000 руб., включая 49 000 руб. части задолженности по договору от 18.10.2011 на выполнение работ по проектированию и монтажу автоматического индивидуального теплового пункта в многоквартирных жилых домах и 1 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2014 по 20.01.2015.

25.03.2015 от истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых требования увеличены до 756 531 руб. 25 коп., включая 750 000 руб. неосновательного обогащения и 6 531 руб. 25 коп. процентов за период с 09.12.2014 по 16.01.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2015 до дня исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8,25% годовых с суммы долга 750 000 руб. Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

25.03.2015 от ответчика в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточненное встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать с истца 813 597 руб. 21 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 18.10.2011 и 173 025 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 по 25.02.2015. Уточненные встречные требования приняты к рассмотрению при цене иска 986 622 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015 (резолютивная часть объявлена 30.03.2015) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 750 000 руб. неосновательного обогащения, 18 390 руб. 63 коп. процентов, 2 000 расходов по государственной пошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2015 в размере банковского процента 8,25 % годовых с суммы 750 000 руб. до дня исполнения денежного обязательства. В удовлетворении встречного иска отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскано37 100 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Витотех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать ОАО «Алтайэнергосбыт» в удовлетворении иска, исковые требования ООО «Витотех» удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что в нарушение ст. 161 АПК РФ арбитражный суд не принял никаких мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств; не верно взыскана государственная пошлина, размер которой должен составить 16 367,81 руб.

От ОАО «Алтайэнергосбыт» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора подряда от 17.08.2013 б/н подрядчик (ООО «Витотех») выполнял для заказчика (ОАО «Алтайэнергосбыт») работы по заданию заказчика в объемах и видах согласно Приложению № 1 (Перечень и стоимость работ (с учетом материалов), Приложениям № 2-28 (Локальные сметы) на следующих объектах: газовой котельной № 5 тепловой мощностью 19 МВт, расположенной в г. Горно-Алтайске по адресу: ул. Панфиловцев, 19; газовой котельной № 7 тепловой мощностью 3,4 МВт, расположенной в г. Горно-Алтайске по адресу: переулок Типографский, 12/1; газовой котельной № 11 тепловой мощностью 3,75 МВт, расположенной в г. Горно-Алтайске по адресу: ул. Ленина 199/2; газовой котельной № 12 тепловой мощностью 4,2 МВт, расположенной в г. Горно-Алтайске по адресу: ул. Проточная, 12/1.

Выполненные работы были приняты истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.05.2013 (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) общей стоимостью 6 502 716,32 руб.

Платежными поручениями от 15.10.2013 № 15123, от 28.11.2013 № 17534 истец перечислил ответчику в счет оплаты по указанному договору денежные средства в размере 5 052 000 руб.

Наличие задолженности на стороне ОАО «Алтайэнергосбыт» по оплате выполненных работ по договору от 17.08.2013 в размере 1 450 716,32 руб. явилось основанием для обращения ООО «Витотех» арбитражный суд с иском (дело № А03-20381/2013), по которому требования ООО «Витотех» удовлетворены решением суда от 13.08.2014, вступившим в законную силу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2014 по делу № А03-20181/2013 с ОАО «Алтайэнергосбыт» в пользу ООО «Витотех» взыскано 1 489 882 руб. 39 коп., включая 1 450 716 руб. 32 коп. долга по договору подряда от 17.08.2013, 9 183 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 982 руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО «Алтайэнергосбыт» до вступления решения в законную силу, добровольно  перечислило 27.08.2014 по платежному поручению № 11333 задолженность в размере 750 000 руб.

03.12.2014 взыскателю был выдан исполнительный лист серия АС № 006042882 на принудительное исполнение решения суда.

03.12.2014 ООО «Витотех», несмотря на частичную оплату по принятому решению, был направлен исполнительный лист к исполнению в отделение № 8644 Сбербанка России и списанию с расчетного счета истца денежной суммы в размере 1 489 882 руб. 39 коп..

08.12.2014 в расчетного счета истца инкассовым поручением № 42882 в размере 1 489 882 руб. 39 коп. были списаны денежные средства с указанием назначения платежа «В пользу ООО «Витотех» по и/л АС № 006042882 от 03.12.2014 по делу № А03-20381/2013.

Полагая, что ответчик, не имея на то оснований, в декабре 2014 неосновательно обогатился за счет истца, получив излишне денежные средства в сумме 750000 руб. ОАО «Алтайэнергосбыт» обратился в суд с первоначальным иском.

Кроме того, как следует из материалов дела, 18.10.2011 между ООО «Алтайэнергосбыт» (Подрядчик) и ООО «Витотех» (Субподрядчик) был заключен договор на выполнение работ по проектированию и монтажу автоматического индивидуального теплового пункта в многоквартирных жилых домах б/н, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить по заданию Подрядчика работы в объемах и видам, указанных в Приложении № 1 и Приложении № 2 к договору (пункт 1.1).

Стоимость работ согласно п.3.1. договора составляет 17 888 088,00 рублей, в том числе НДС (18%), и определяется локальными сметами (Приложения № 3, 334.1-4.14 к настоящему договору).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что стоимость работ может быть изменена только по письменному соглашению сторон.

Платежным поручением от 25.10.2011 № 18705 ОАО «Алтайэнергосбыт» перечислило на расчетный счет ООО «Витотех» предварительную оплату по договору в размере 8 994 044 руб.

По платежному поручению от 20.08.2012 № 10187 истец перечислил ответчику 8 130 446,79 руб. за выполненные работы по договору от 18.10.2011 б/н.

Считая, что за выполненные по договору подряда от 18.10.2011 б/н работы по выполнению работ по проектированию и монтажу автоматического индивидуального теплового пункта в многоквартирных жилых домах ОАО «Алтайэнергосбыт» произвел оплату не в полном объеме, что исключает со стороны ООО «Витотех» неосновательное обогащение получением денежных средств, полученных в счет оплаты по принятому решению суда по делу № А03-20381/2013, ответчик обратился со встречным требованием к истцу о взыскании неоплаченных до настоящего времени выполненных работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права обязательным условием для применения правил о неосновательном обогащении является установление не только того, что на стороне приобретателя неосновательно возникла имущественная выгода, но и того, что это произошло за счет имущества другого лица, то есть у потерпевшего должен возникнуть отрицательный результат в виде уменьшения его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

По иску о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счета истца и размер неосновательного обогащения, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» добровольно 27.08.2014 перечислило  по платежному поручению № 11333 задолженность в размере 750 000 руб. (л.д. 11 т.1)

Кроме того, материалами дела подтверждается списание 08.12.2014 с расчетного счета истца денежных средств инкассовым поручением № 42882 в размере 1 489 882 руб. 39 коп. с указанием назначения платежа «В пользу ООО «Витотех» по и/л АС № 006042882 от 03.12.2014 по делу № А03-20381/2013.(л.д. 40 т.1)

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательств наличия неисполненного истцом денежного обязательства в рамках договора от 17.08.2013 денежного обязательства.

Указанные документы подтверждают факт необоснованного списания в пользу ООО «Витотех» денежных средств по исполлисту в полном размере и как следствие возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В