Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А45-2706/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При этом пункт 5 той же статьи закрепляет правило о приемке работ, которым должны предшествовать предварительные испытания, только при положительном результате испытания.

Приняв результат работ без замечаний, ответчик вправе заявлять возражения о некачественном выполнении работ, однако бремя доказывания в данном случае ненадлежащего качества работ возлагается на заказчика.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств в обоснование своих доводов не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отклоняя довод апеллянта о том, что начало течения срока на оплату выполненных работ договором определено с момента направления исполнителем в адрес заказчика счета и счет-фактуры (пункт 2.13 договора), не направление истцом в адрес ответчика указанных платежных документов свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

 Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 2.13 договора оплата производится в течение 10 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приемки работ по этапу после получения заказчиком счета, счета-фактуры, непредставление указанных документов подрядчиком не создает просрочки кредитора в смысле части 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несовершение данного действия не влечет невозможность исполнения заказчиком своего обязательства по оплате выполненных работ, в связи с тем, что  ответчик знал об объемах выполненных работ и их стоимости из подписанных актов о приемке выполненных работ. Кроме того, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не связывают наступление обязательства по оплате выполненных работ с предоставлением заказчику счетов-фактур.

Пунктом 2.13 договора установлено, что оплата производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2. Таким образом, договором установлен срок оплаты - 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

С учетом изложенного апелляционный суд указывает, что отсутствие счета не может влиять на возникновение у ответчика обязанности оплатить выполненные работы. Кроме того, реквизиты для оплаты указаны в договоре, частичная оплата производилась именно по этим реквизитам.

Применяя статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о встречном обязательстве, на которые ссылается ответчик, как на подтверждение отсутствия оснований для оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт выполнения и передачи истцом результата выполненных работ ответчику порождает обязанность ответчика произвести встречное исполнение по оплате принятых им работ.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе доказательства оплаты не являются дополнительными, в отношении остальных доказательств ходатайство о приобщении их к материалам дела с обоснованием причин невозможности представления в суде первой инстанции по независящим от ответчика причинам, не заявлено, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе доказательства подлежат возврату ответчику, судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела и не рассматриваются.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, к которым пришел суд фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2015 года по делу №А45-2706/2015 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Новосибирский завод железобетонных опор и свай» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтроиГазСистем» 2 410 281,33 руб. долга, 33 749 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтроиГазСистем» в пользу Открытого акционерного общества «Новосибирский завод железобетонных опор и свай» 169,80 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      В.М. Сухотина

                                                                                                            Д.Г. Ярцев