Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А67-4549/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

опровергающие данный вывод суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшим недействительными действия должника по перечислению денежных средств Низамутдиновой М.Р.в отсутствие оснований.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) включает в себя стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В материалы дела не представлены доказательства того, что денежные суммы в размере 132 372,50 руб. были выплачены должником Низамутдиновой М.Р. в соответствии с установленной системой оплаты труда. Участвующие в деле лица не ходатайствовали об истребовании доказательств.

Довод апелляционной жалобы о выплате компенсации неиспользованного отпуска в размере 70 000 руб. отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку согласно статье 126 Трудового кодекса денежной компенсацией может быть заменена часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника, а денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении. В представленных доказательствах отсутствуют письменное заявление Низамутдиновой М.Р. о замене части отпуска денежной компенсацией или документы, подтверждающие выплату ей компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Доказательства издания локального акта о выдаче премии Низамутдиновой М.Р. в материалах дела отсутствуют, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает отсутствие таких доказательств. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у должника задолженности перед ней по выплате премии в размере 25000 руб. отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие локального акта о выдаче премии обязательство по выплате премии не могло возникнуть у работодателя.

Участвующие в деле лица не представили доказательства начисления и выплаты Низамутдиновой М.Р. процентов в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о перечислении денежных средств в размере, соответствующему трудовому законодательству и трудовому договору отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Низамутдинова М.Р. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки была главным бухгалтером должника, что не оспаривается участвующими в деле лицами. Поскольку в отношении должника на момент совершения оспариваемой сделки была введена процедура наблюдения, а сделка совершена в отношении заинтересованного лица, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, как и осведомленность Низамутдиновой М.Р. о такой цели. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих презумпции, установленные Законом о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы, что конкурсный управляющий должника не доказал осведомленность заявителя жалобы о признаке неплатёжеспособности должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. В силу положений Закона о банкротстве, после введения в отношении должника наблюдения сторона сделки, тем более заинтересованное лицо, обязана опровергать свою осведомлённость о наличии у должника признака неплатёжеспособности, заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг то обстоятельство, что он знал о наличии у должника признака неплатёжеспособности.

Отсутствие у заявителя апелляционной жалобы права первой подписи не влечёт отказ в признании сделки недействительной, поскольку основания для перечисления денежных средств отсутствовали, выплата денежных средств как заработной платы может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы, что вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Томска влечёт отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Следовательно, суды общей юрисдикции при рассмотрении иска должника в лице конкурсного управляющего  к Низамутдиновой Маргарите Равильевне о взыскании материального ущерба не могли установить наличие или отсутствие оснований для признания недействительным перечисления денежных средств, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Как следует из судебных актов, при рассмотрении иска суды не исследовали вопрос о законности выплаты суммы, превышающей размер задолженности по заработной плате.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, ходатайства о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении её размера не заявил. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Томской области от 8 июня 2015 года по делу        №А67-4549/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Низамутдиновой Маргариты Равильевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                Е.В. Афанасьева

Н.Н. Фролова