Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А67-4549/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-4549/2013

21 июля 2015 года                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобрышевой М.В.,

при участии: Низамутдиновой Маргариты Равильевны (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Низамутдиновой Маргариты Равильевны (рег. № 07АП-12530/2014(2)) на определение Арбитражного суда  Томской области от 8 июня 2015 года (судья Зайцева О.О.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа Компания-ЗапСибТранс» (634021, Томск, ул. Сибирская, 104-473, ОГРН 1112225002010, ИНН 2225115935) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Группа Компания-ЗапСибТранс» Упирова Дмитрия Васильевича о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Группа Компания-ЗапСибТранс» денежных средств Низамутдиновой Маргарите Равильевне в размере 517 572 руб., Дроздовой Татьяне Владимировне в размере 200 100 руб. Храповой Марине Владимировне в размере 358 836 руб., Алоян Асмик Володяевне в размере 358 836 руб.,

УСТАНОВИЛ:

31.07.2013 в Арбитражный суд Томской области от общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (ОГРН 1097017012663 ИНН 7017243580) (далее – ООО «ЖБК-100», кредитор) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний-ЗапСибТранс» (ОГРН 1112225002010 ИНН 2225115935, адрес (место нахождения) 634021, Томская область, ул. Сибирская, 104-473) (далее по тексту – ООО «Группа Компаний-ЗапСибТранс», должник) несостоятельным (банкротом). Кредитор просит признать его требования обоснованными, ввести в отношении ООО «Группа Компаний-ЗапСибТранс» процедуру банкротства – наблюдение.

Определением суда 05.08.2013 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 05.09.2013 заявление ООО «ЖБК-100» признано обоснованным, в отношении ООО «Группа Компаний-ЗапСибТранс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Упиров Д.В.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2014 ООО «Группа Компаний-ЗапСибТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Упиров Дмитрий Васильевич, член Некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих».

02.12.2014 в суд от конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний-ЗапСибТранс» Упирова Д.В. поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Группа Компаний-ЗапСибТранс» денежных средств Низамутдиновой М.Р. в размере 517 572 руб., Дроздовой Т.В. в размере 200 100 руб., Суминой М.В. в размере 358 836 руб., Алоян А.В. в размере 358 836 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 8 июня 2015 года заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний-ЗапСибТранс» Упирова Дмитрия Васильевича удовлетворено частично.

Признано недействительным перечисление должником денежных средств Низамутдиновой Маргарите Равильевне 27.09.2013 в размере 132 379,50 руб.

Применены последствия недействительности сделок, взыскано с Низамутдиновой Маргариты Равильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний-ЗапСибТранс» 132 379,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний-ЗапСибТранс» Упирова Дмитрия Васильевича отказано.

С вынесенным определением не согласилась Низамутдинова Маргарита Равильевна, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний-ЗапСибТранс» Упирову Дмитрию Васильевичу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выплата заработной платы осуществлялась в процессе обычной хозяйственной деятельности, цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов не усматривалось. Наличие задолженности по заработной плате не свидетельствует о возникновении у должника признаков неплатёжеспособности, о возбуждении дела о банкротстве Низамутдинова М.Р. не была осведомлена.

Задолженность по заработной плате, включая премию и отпускные, была выплачена заявителю апелляционной жалобы по распоряжению коммерческого директора Мадояна С.А., который осуществлял фактическое руководство деятельностью организации. Размер задолженности составлял 517 247,00 руб., сумма состояла из задолженности по заработной плате в размере 385 000 руб. с 01.11.2012 по 01.10.2013, компенсации неиспользованного отпуска за 2012 и 2013 года в размере 70 000 руб., премии в соответствии с условиями трудового договора в размере 25 000 руб. На сумму задолженности в размере 480 000 руб. были начислены проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, размер процентов составил 44 088 руб.

Премия в размере 25 000 руб. была выплачена по устному указанию Мадояна С.А., что подтверждается свидетельскими показаниями Суминой (Храповой) Марины Владимировны. Наличие задолженности в размере 517 572 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.11.2014 по делу № 2-2171/2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания недействительным перечисления должником денежных средств Низамутдиновой Маргарите Равильевне 27.09.2013 в размере 132 379,50 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по трудовому договору от 01.06.2012, заключенному между ООО «Группа Компаний-ЗапСибТранс» (работодателем) и Низамутдиновой Маргаритой Равильевной (работником), Низамутдинова М.Р. принята на должность главного бухгалтера. Договор вступает в силу с 01.06.2012 и заключен на неопределенный срок. Работник обязан приступить к работе с 01.06.2012. Должностной оклад установлен в размере 35 000 руб. в месяц. Выплата заработной платы производится работодателем с 5 по 10 число месяца, следующего за отработанным (т. 2, л.д. 2-4).

Согласно расчетным ведомостям (т. 2, л.д. 138-152) и расчетным листкам, средняя заработная плата Низамутдиновой М.Р. составляла 35 017,5 руб. в месяц (за минусом НДФЛ). Долг по заработной плате перед Низамутдиновой М.Р. по состоянию на 30.06.2013 составлял 280 140 руб. (т. 2, л.д. 138-140), а на конец сентября 2013 задолженность по заработной плате, с учетом заработной платы за июль - сентябрь 2013, составляла 385 192,50 руб. (280 140 + (35 017,5 х 3 мес.).

25.09.2013 ООО «Группа Компаний-ЗапСибТранс» перечислило Низамутдиновой М.Р. денежные средства в размере 200 100 руб. с указанием назначения платежа «заработная плата» (т. 1, л.д. 14).

Кроме того, как следует из выписки ОАО «Промсвязьбанк» по счету ООО «Группа Компаний-ЗапСибТранс», Низамутдиновой М.Р. 26.09.2013 перечислены денежные средства в размере 158 736 руб., и 27.09.2013 - 158 736 руб.

Удовлетворяя заявление о признании недействительным перечисления денежных средств в размере 132 372,50 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу, что доказательства обоснованности выплаты указанной суммы не представлены, действия совершены с целью причинить вред кредиторам, Низамутдинова М.Р. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, и знала о введении наблюдения в отношении должника и отсутствии перед ней задолженности по заработной плате.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается также главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как указано в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов в результате уменьшения имущества должника, заявитель апелляционной жалобы не представил в суд первой инстанции доказательства,