Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А27-1690/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280).

Факт осуществления обществом деятельности на основании лицензии, с нарушением условий, подтверждаются актом проверки № 0221506 от 28.01.2015, протоколом об административном правонарушении от 28.01.2015 серии КО № 032902.

В то же время, судом установлено, что по эпизоду привлечения ООО «Автомобилист» к административной ответственности за не проведение водителям «Специального» инструктажа при получении информации о ДТП с человеческими жертвами, значительным материальным и экологическим ущербом (пункт 2 правонарушения, указанного в протоколе), события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено и административный орган не настаивал на наличии данного нарушения.

Между тем, как правильно указано в решении суда, указанный факт не освобождает правонарушителя от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в силу того, что совершение остальных нарушений подтверждено материалами дела, обществом не опровергнуто.

Таким образом, административный орган в ходе проведения проверки пришел к выводу о том, что ООО «Автомобилист» осуществлялась деятельность с нарушением требований и условий действующего законодательства, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела установлено нарушение приведенных норм действующего законодательства Российской Федерации, и обществом обратное не доказано, суд первой инстанции правомерно признал факт совершения вменяемого правонарушения  доказанным.

Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о том, что на день проведения проверки (28.01.2015) ООО «Автомобилист» был заключен договор страхования с ЗАО «УралСиб».

Проверкой установлено, что на день совершения ДТП (09.12.2014) риск гражданской ответственности перевозчика ООО «Автомобилист» за причинение при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, не застрахован в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.2015 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  перевозчика  за  причинение  вреда  жизни,   здоровью,  имуществу пассажиров...».

При этом частью 1 статьи 5 названного закона запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована

Также несостоятельна ссылка апеллянта на акт расследования ДТП от 09.12.2014.

Данный акт не соответствует требованиям приказа Минтранса Российской Федерации от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом ...».

В акте отсутствует информация в отношении работника субъекта транспортной деятельности, управлявшего транспортным средством; в отношении транспортного средства, а также в отношении должностных лиц субъекта транспортной деятельности.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган представил в материалы дела достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие вины общества в совершении административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений срока давности, а также порядка привлечения к административной ответственности суд не установил.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при проведении проверки был нарушен порядок организации и проведения проверки (проверка не была согласована в установленном порядке с органом прокуратуры; произошедшее 09.12.2015 ДТП не повлекло за собой причинение вреда здоровью граждан или угрозы его причинения).

Проверив данные доводы общества, суд апелляционной инстанции считает, что они являются необоснованными.

Так, внеплановая документарная проверка ООО «Автомобилист» проводилась на основании приказа начальника Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Короткевича B.C. от 14.01.2015 № 16 в  соответствии с требованиями подпунктов «а», «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 09.12.2014 по вине водителя лицензиата.

Информация о ДТП Управлением получена 14.01.2015 (письмо Управления ГИБДД от 02.01.2015 № 5/788).

Степень тяжести причиненного вреда здоровью пострадавшего пассажира в представленной информации отсутствует, в связи с чем Управлением проводилась внеплановая документарная проверка.

Между тем, согласованию с органами прокуратуры подлежит только внеплановая выездная проверка.

Также несостоятельной является ссылка апеллянта на то, что обществу не была вручения копия протокола и акта проверки от 28.01.2015

Из материалов административного органа следует, что акт подписан директором Реммером В.А. 28.01.2015 собственноручно.

Из протокола серии КО № 032902 об административном правонарушении от 28.01.2015 следует, что Реммер В.А. ознакомлен с протоколом и получил его копию 28.01.2015.

Принимая во внимание вышеуказанные положения норм права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2015 по делу № А27-1690/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                      О. А. Скачкова

                                                                                                 С. Н. Хайкина