Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А27-3134/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, должны существовать на момент принятия судебного акта по делу, при этом указанные обстоятельства  не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» определено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апеллянта и оценив представленный ответ филиала «Кемеровский» ПАО Банка ЗЕНИТ на запрос Центрального районного суда города Кемерово, считает, что указанный документ фактически является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся арбитражным судом обстоятельствам при рассмотрении заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения имущества должника, а также договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного по результатам данных торгов, в рамках дела о банкротстве ИП Белоуса Е.В. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014 о завершении конкурного производства было принято по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника о результатах конкурсного производства, который с учетом вновь открывшихся обстоятельств (сведений, которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют о существенном нарушении процедуры торгов по продаже имущества должника, составляющего конкурсную массу, со стороны организаторов) не отражает достоверные сведения о составе имущества должника, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 147 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Следовательно, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопрос о завершении конкурсного производства рассматривался судом первой инстанции по материалам конкурсного производства, представленным конкурсным  управляющим. Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Основанием для принятия судебного акта о завершении конкурсного производства послужили установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для завершения конкурсного производства, а именно: источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют, закрыт расчетный счет ИП Белоуса Е.В.

Суд первой инстанции установил, что данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело отчетом конкурсного управляющего и документами, приложенными к нему. Материалами дела также подтверждается, что на момент судебного заседания конкурсным управляющим проведены все мероприятия по завершению процедуры, представлены справки из банков о закрытии счета должника, справки об отсутствии обязанности сдавать сведения по персонифицированному учету, об отсутствии документов, подлежащих обязательному архивному хранению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что конкурсным управляющим выполнены необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства, имущества у должника не имеется, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

При указанных обстоятельствах апелляционной суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие информации о времени поступления платежа от И.А. Гонышевой на счет организатора торгов, при наличии Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, не привело бы к принятию другого решения при рассмотрении отчета конкурсного управляющего имуществом ИП Белоуса Е.В. и его ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть данное обстоятельство – информация филиала «Кемеровский» ПАО Банка ЗЕНИТ не является существенным обстоятельством для дела. Таким образом, изложенные в заявлении Банка ВТБ 24 (ПАО) обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, не могут привести к принятию другого судебного акта, кроме определения о завершении конкурсного производства.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, о которых идет речь, должны существовать на момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестными не только заявителю, но также, в силу их неизвестности заявителю, и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иное решение.

Таким образом, для пересмотра определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014  судом должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя. На заявителе лежит обязанность доказывания фактического отсутствия возможности установить существование обстоятельств, на которые заявитель ссылается, как на вновь открывшиеся.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не могли быть известны заявителю в период рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника и принятия решения о завершении процедуры конкурсного производства.

Оценив обстоятельства, на которые апеллянт ссылается в обоснование заявления, суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся и не являются основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2015 года по делу №А27-3134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев