Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А27-3134/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-3134/2013

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  И.В. Скороходовой,

от конкурсного кредитора Банк ВТБ 24 (ПАО) – Вальц В.В. по доверенности от 11.02.2015, паспорт; Бугаева О.Г. по доверенности от 11.02.2015, паспорт,

от Гонышевой И.А. – Журбук О.В. по доверенности от 18.06.2014, паспорт,

от иных лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (рег. №07АП-5992/14(5))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2015 года по делу №А27-3134/2013 (судья Т.В. Дюкорева)

по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014 по делу № А27-3134/2013 о возобновлении конкурсного производства в отношении должника - Индивидуального предпринимателя Белоус Евгения Витальевича (ОГРНИП 304420525300234),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2013 Индивидуальный предприниматель Белоус Евгений Витальевич (далее – ИП Белоус Е.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2013  конкурсным управляющим утвержден Веймер Сергей Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157 от 31.08.2013.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014 конкурсное производство в отношении ИП Белоуса Е.В. завершено.

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014 по делу № А27-3134/2013 о завершении конкурсного производства, его отмене, возобновлении конкурсного производства в отношении ИП Белоус Е.В. сроком на шесть месяцев.

Заявление Банк ВТБ 24 (ПАО) основано на положениях статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса и мотивировано тем, что определение о завершении конкурсного производства подлежит пересмотру в связи с выявленными существенными нарушениями процедуры торгов имущества должника, которые стали известны после вынесения постановления Седьмого арбитражного суда от 19.09.2014, которым было отменено определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2014 по делу №А27-3134/2013, заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения имущества должника, а также договора купли – продажи нежилого помещения, заключенного по результатам данных торгов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2015 отказано в удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (ПАО).

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Банка ВТБ 24 (ПАО), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на незаконность и необоснованность оспариваемого определения.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что обжалование определения о прекращении конкурного производства обусловлено необходимостью обжалования постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу А27-3134/2013, которым было отменено определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2014 по делу №А27-3134/2013, заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения имущества должника, а также договора купли – продажи нежилого помещения, заключенного по результатам данных торгов, по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством апеллянт считает представленную Кемеровским филиалом Банка Зенит информацию по счету ООО СО «Содружество» с указанием времени поступления на счет получателя платежа, совершенного 30.04.2014 по платежному поручению №50 на сумму 556 000 руб., плательщик И.А. Гонышева, согласно которой платеж совершен в 13 часов 02 минуты, тогда как итоги торгов были подведены и определен победитель в 07 часов 15 минут (время Московское), что, по мнению апеллянта, свидетельствует о существенном нарушении процедуры торгов со стороны организаторов, и является основанием для пересмотра постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Необходимость обжалования определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014 о прекращении в отношении должника процедуры банкротства апеллянт мотивирует тем, что  после завершения конкурсного производства  никакие  процессуальные действия по делу о банкротстве не могут производиться, за исключением распределения  судебных расходов по делу о банкротстве; согласно статье 48 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, соответственно без возобновления в отношении должника процедуры банкротства невозможно рассмотрение заявления апеллянта о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу А27-3134/2013.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта апеллянт указывает на то, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014 о завершении конкурного производства было принято по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника о результатах конкурсного производства, который с учетом вновь открывшихся обстоятельств (сведений, которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют о существенном нарушении процедуры торгов по продаже имущества должника, составляющего конкурсную массу, со стороны организаторов) не отражает достоверные сведения о составе имущества должника.

Банк ВТБ 24 (ПАО) полагает, что наличие информации о времени поступления платежа от И.А. Гонышевой на счет организаторов торгов по состоянию на 19.09.2014 привело бы к принятию другого решения при рассмотрении отчета конкурсного управляющего имуществом должника, в связи с тем, что указанная информация является существенной для дела, свидетельствует о нарушении  Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ИП Белоусова Е.В., утвержденного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2013 (пунктов 3.21, 4.11).

И.А. Гонышева представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должник, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители Банка ВТБ 24 (ПАО) поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое определение.

Представитель Гонышевой И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, пояснив, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся основаниям определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2015, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 Банк ВТБ 24 (ПАО), являющийся залоговым кредитором ИП Белоуса Е.В., обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения, по продаже имущества ИП Белоуса Е.В. – нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/1, помещение 87, подвал № 1, кадастровый номер 42:24:0501014:0:104/9, о признании недействительным договора купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенного между организатором торгов, Обществом с ограниченной ответственностью Специализированная организация «Содружество» (далее – ООО СО «Содружество») и И.А. Гонышевой.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2014 заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворено, признаны недействительными проведенные торги и заключенный на их основе договор купли – продажи нежилого помещения.

Постановлением Седьмого арбитражного суда от 19.09.2014 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2014 по делу № А27-3134/2013 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (ПАО).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014 конкурсное производство в отношении ИП Белоус Е.В. завершено.

Как следует из заявления Банка ВТБ 24 (ПАО)  06.02.2015 ООО «Долговой центр» обратилось в Центральный районный суд города Кемерово с заявлением к конкурсному управляющему С.А. Веймер, ООО «СО «Содружество», Е.В. Белоусу о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества. В ходе рассмотрения дела № 2-1775/2015 по ходатайству истца Центральным районным судом города Кемерово был сделан запрос в «Кемеровский» филиал ПАО Банк ЗЕНИТ о предоставлении информации по счету ООО СО «Содружество» с указанием времени поступления на счет получателя платежа, совершенного 30.04.2014 И.А. Гонышевой в ООО СО «Содружество», по платежному поручению №50 на сумму 556 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела ответу на запрос (л.д. 17-20) филиала «Кемеровский» ПАО Банка ЗЕНИТ время поступления платежа, совершенного И.А. Гонышева: 13 часов 02 минуты, назначение платежа: «задаток за участие в торгах на электронной торговой площадке «Фабрикант.ру» публичное предложение №1246720 (вторая часть) НДС нет», получатель: ООО «СО «Содружество», дата платежа: 30.04.2014.

Банк ВТБ 24 (ПАО), указывая, что время поступления денежных средств на счет организатора торгов – 13 часов 02 минуты, в то время, как итоги торгов были подведены  и определен победитель в 07 часов 15 минут (время Московское), ссылаясь на нарушение организатором торгов процедуры их проведения, полагает указанные обстоятельства, вновь открывшимися обстоятельствами, которые в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, в связи с чем апеллянт обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что наличие информации о времени поступления платежа от И.А. Гонышевой  на счет организатора торгов  не привело бы к принятию другого решения при рассмотрении отчета конкурсного управляющего имуществом ИП Белоуса Е.В. и его ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть данное обстоятельство – информация филиала «Кемеровский» ПАО Банка ЗЕНИТ не является существенным обстоятельством для дела, соответственно, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения суда от 19.09.2014 по настоящему делу о завершении конкурсного производства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014 о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

 В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства,