Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А45-12892/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец не имеет иной возможности подъезда к своему земельному участку, кроме как по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ответчику, при этом условия сервитута в части сферы его действия и назначения ответчиком не оспариваются.

Определяя разумную плату за сервитут, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением экспертов Новосибирской торгово-промышленной палаты № 148-15-0298-с от 24.02.2015, согласно которого плата за сервитут установлена в сумме  228 116 рублей в год с НДС, и 19 010 рублей в месяц с НДС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта в связи с тем, что заключение составлено экспертом Филлиповым О.В., который ранее уже выполнял аналогичное исследование  и делал заключение о величине соразмерной платы за сервитут по настоящему делу, а также в связи с тем, что заключение не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной и экспертной деятельности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов экспертам участвующими в деле лицами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от участвующих в деле лиц не поступало. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Эксперт Филиппов О.В. ранее судебную экспертизу по данному делу не проводил. Российское законодательство не содержит прямого запрета на поручение проведения судебной экспертизы лицу, готовившему ранее внесудебное заключение по тем же вопросам, которые были поставлены в рамках экспертизы.

Кроме того, проведенные исследования (расчеты) в 2010г. при оставлении внесудебной экспертизы и в 2015г. при проведении судебной экспертизы не идентичны.

Так, предметом внесудебного заключения (консультации) являлся вопрос расчета соразмерной платы за сервитут, проведенного на основе «Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут», с использованием специалистом источников по затратам, размещенным в сети интернет за период до 2010 г., ГОСТов, региональных и отраслевых норм - согласно списку использованных материалов, содержащегося в заключении.

При этом расчет составлен в отношении части земельного участка площадью 1159 кв.м. с кадастровым номером 54:35:074375; 173.

Исследование в рамках судебной экспертизы проводилось относительно части земельного участка площадью 1 538 кв.м. с кадастровым номером 54:35:074375:179 и по вопросу определения размера разумной платы за сервитут с учетом фактических затрат ответчика, необходимых для содержания и обслуживания земельного участка 54:35:074275:179. При этом калькуляции подлежали затраты ответчика по документам именно за 2014 год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, поддерживает позицию истца, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу о том, что вопросы, методы, источники исследования, нормативные источники, временной период и, соответственно, выводы, сделанные по результатам расчетов и исследования, не идентичны и не могут быть сопоставимы.

Кроме того, ответчик доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и доказательства, опровергающие заключение, не представил, ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет  за недоказанностью доводы заявителя апелляционной жалобы о связанности экспертной организации НГТПП (Новосибирской городской торгово-промышленной палаты) и ЗАО, ООО «Сибирская юридическая компания» коммерческими, организационными, служебными связями. Экспертиза поручалась конкретным экспертам, которые предупреждались судом об уголовной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания судебных расходов по оплате экспертиз в сумме 103 609, 82 руб. подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения возникла необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем судом первой инстанции назначались судебные экспертизы.

Заявитель утверждает, что стоимость двух экспертиз, признанных арбитражным судом надлежащими доказательствами по делу, составляет 70 000 руб., а не 103 609, 82 руб., вместе с тем, указанное утверждение заявителя противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Так согласно письму от 26.12.2012 г., адресованному начальнику финансового отдела Арбитражного суда Новосибирской области Капустиной Т.А., было перечислено 33 609 руб. 82 коп. на счет Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы на основании представленного последним счета № 00000251 от 28.11.2012 г, письма Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы «Об оплате» с просьбой оплаты 33 609 руб., 82 коп. с приложением счета, принято Арбитражным судом Новосибирской области 06.12.2012 г.

Также в материалах дела имеется счет №80 от 06.11.2014г., выставленный Негосударственным судебно-экспертным учреждением «Сибирский Центр Экспертизы на оплату строительно – технической экспертизы в сумме 70 000 руб.

Стоимость проведенной Новосибирской городской торгово-промышленной палатой экспертизы составила 20 000 руб.

Соответственно 50 000 руб., 20 000 руб. и 33 609 руб. 82 коп составляют общую сумму 103 609 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Сервис-центр «Холодильщик».

Доводы апелляционной жалобы не содержат обоснования нарушения или неправильного применения судом норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции из материалов, имеющих значение для дела и правильно примененных судом первой инстанции норм материального права, не усматривает.

Суд первой инстанции, выполнив обязательные указания суда надзорной инстанции, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу  об удовлетворении заявленных требований ООО «Сервис-центр «Холодильщик».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2015 года по делу № А45-12892/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина