Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А45-12892/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45 - 12892/2010

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимошенко И.А. по доверенности №65 от 17.02.2015, паспорт

от ответчика: Балина А.В. по доверенности от 22.10.2014, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Станкосиб» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2015г. по делу № А45-12892/2010 (07АП-7112/10)  (судья И.В. Лузарева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-центр «Холодильщик» (г. Новосибирск) к открытому акционерному обществу «Станкосиб» (г. Новосибирск) об установлении права ограниченного пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-центр «Холодильщик» (далее – ООО «Сервис-центр «Холодильщик») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Станкосиб» (далее – ОАО «Станкосиб») об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком площадью 5 522 кв. метра с кадастровым номером 54:35:074275:179, местоположение определено относительно ориентира – здания (цех ТНП), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Большевистская, 131, и права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком площадью 22 401 кв. метр, кадастровый номер 54:35:074275:178, местоположение определено относительно ориентира – здания (цех ТНП), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Большевистская, 131, на следующих условиях:

1.1. Срок действия сервитута: бессрочный;

1.2. Сфера действия сервитута – часть земельного участка (кадастровый номер 54:35:074275:179) площадью 1 153 кв. метра; часть земельного участка (кадастровый номер 54:35:074275:178) площадью 6 кв. метров;

1.3. Плата за сервитут – 7 590 рублей в месяц;

1.4. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов общества «Сервис-центр «Холодильщик» к земельному участку площадью 2 038 кв. метров с кадастровым номером 54:35:074275:82, находящемуся по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 131, нежилому помещению площадью 626, 4 кв. метра, кадастровый номер 54:35:074275:72:04:01 и нежилому помещению площадью 361, 3 кв. метра, кадастровый номер 54:35:074275:72:04:02, расположенных по тому же адресу, включая запрет на совершение обществом «Станкосиб» действий по препятствованию пользованием путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам общества «Сервис-центр «Холодильщик», его сотрудников, арендаторов и клиентов беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка общества «Сервис-центр «Холодильщик», запрет на установление обществом «Станкосиб» ограждений и других сооружений вдоль границ земельных участков общества «Сервис-центр «Холодильщик» и общества «Станкосиб», препятствующих автотранспортным средствам осуществлять въезд (выезд) на территорию (с территории) земельного участка общества «Сервис-центр «Холодильщик», осуществлять маневры большегрузного, длинномерного автотранспорта и производство погрузо-разгрузочных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2010 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.05.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

Отказ в удовлетворении исковых требований суды обосновали тем, что истец не доказал наличие обстоятельств, которые позволяют ему в соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ требовать в судебном порядке установления сервитута.

Определением от 29.12.2011 дело передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11248/11 от 28.02.2012 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2010 по делу № А45-12892/2010, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2011 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя указанные судебные акты, Президиум ВАС РФ не согласился с выводами судов о том, что проход и проезд истца через земельный участок ОАО «Станкосиб» осуществляется беспрепятственно, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ со стороны ответчика в проезде транспортных средств по территории ОАО «Станкосиб», поскольку разрешение спора об установлении сервитута не связано с обязательным установлением обстоятельств чинения со стороны ответчика каких-либо препятствий истцу в пользовании земельным участком, напротив, возможность установления в судебном порядке сервитута напрямую зависит от того, что в ходе рассмотрения спора будет установлено отсутствие у обратившегося в суд лица иной возможности проезда и прохода к своему имуществу. При новом рассмотрении дела суду предписано исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, иным способом, кроме установления сервитута, при установлении указанного обстоятельства, суду необходимо определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности, определения платы за сервитут), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен назначить проведение экспертизы.

При новом рассмотрении дела исковые требования уточнены, по делу проведены экспертизы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 02.03.2015г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Станкосиб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что заключение экспертов №148-15-0298-с от 24.02.2015г., положенное в основу решения арбитражного суда об определении размера платы за сервитут, не является достоверным доказательством по делу, так как экспертиза проведена и заключение составлено экспертом Филлиповым О.В., который ранее уже выполнял аналогичное исследование  и делал заключение о величине соразмерной платы за сервитут по настоящему делу; заключение не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной и экспертной деятельности. По мнению ответчика, судом неверно распределены судебные расходы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика поддержано письменное  ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Истец против назначения экспертизы возражал.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявляя о назначении повторной экспертизы, ответчик не обосновал наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта. Само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ОАО «Сервис-центр «Холодильщик» является собственником помещений площадью 361, 3 и 626, 4 кв. метра, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский р-н, ул. Большевистская, д. 131. Земельный участок площадью 2 038 кв. метров с кадастровым номером 54:35:074275:82, который необходим для их использования, также находится в собственности общества «Сервис- центр «Холодильщик».

Смежные земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:074275:178 и 54:35:074275:179 принадлежат на праве собственности ООО «Станкосиб».

Ссылаясь на то, что доступ к его недвижимому имуществу возможен только через принадлежащие обществу «Станкосиб» земельные участки, общество «Сервис-центр «Холодильщик» обратилось к нему с предложением заключить соглашение об установлении в отношении этих  участков частного сервитута.

Поскольку общество «Станкосиб» не ответило на адресованное ему предложение, общество «Сервис-центр «Холодильщик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая