Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А67-8863/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                   Дело № А67-8863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Трофимовой В.Н.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя:  Руденко А.С. по доверенности от 01.12.2014 г., паспорт,

от  заинтересованного лица:   Каретникова И.А. по доверенности № 14 от 22.06.2015 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 16 апреля 2015 года по делу № А67-8863/2014 (судья А.Н. Гапон)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Синий Утес» (ОГРН 1047000055024, ИНН 7014041634)

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (ИНН 7017052120, ОГРН 1027000852999)

о признании незаконным решения от 15.12.2014 года №5011 об отказе в согласовании плана снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в озеро 225,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Синий Утес» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды по Томской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения об отказе в согласовании плана снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в озеро 225.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2015 года требования ООО «Санаторий Синий Утес» удовлетворены. Признано незаконным решение Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 15.12.2014 №5011 об отказе в согласовании плана снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Арбитражный суд Томской области обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Санаторий Синий утес», взыскал с Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области в пользу ООО «Санаторий Синий Утес» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Томской области об оспаривании решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды по Томской области об отказе в согласовании плана снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в озеро 225 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Департамента изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель  Департамента поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2014 года ООО «Санаторий Синий Утес» обратилось в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды по Томской области с письмом от 14.11.2014, исх.№01-09/769 о согласовании Плана снижения сбросов на период с 01.08.2014 по 01.08.2021.

15.12.2014 Департамент, рассмотрев указанный План снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в озеро 225 ООО «Санаторий Синий утес», сообщил заявителю следующее: «Учитывая отсутствие укрупненных сметных нормативов для объектов централизованных и локальных очистных сооружений, установок по очистке сточных вод полагаем, что представленный План не может быть согласован до принятия утвержденных укрупненных сметных нормативов. Других замечаний департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области не имеет».

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно частям 1, 2, 3, 4 статьи 26 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее также - лимиты на сбросы) (часть 1). Лимиты на сбросы устанавливаются для объектов централизованных систем водоотведения при наличии у организации, эксплуатирующей указанные объекты, плана снижения сбросов (часть 2). Организация, осуществляющая водоотведение, разрабатывает план снижения сбросов и утверждает такой план по согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления поселения, городского округа и территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический надзор (часть 3). Требования к содержанию плана снижения сбросов, порядок и сроки его согласования, основания для отказа в согласовании такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Пунктами 3, 4, 5, 7, 8, 9, 14, 15 Положения о плане снижения сбросов определено, что план разрабатывается организациями, осуществляющими водоотведение (далее - организации), а также абонентами в целях поэтапного достижения установленных нормативов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы (пункт 3). Организации осуществляют разработку планов согласно утверждаемым в установленном порядке целевым показателям очистки сточных вод и учитывают их при разработке своих инвестиционных программ (пункт 4). Организации утверждают план по согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления поселения, городского округа и территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (пункт 7). Организации и абоненты (далее - заявители) до 1 июля года, предшествующего началу периода реализации плана, представляют в органы, указанные в пункте 7 настоящего Положения, по месту расположения водного объекта, куда осуществляется сброс сточных вод: а) заявление о согласовании плана; б) план (с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов по каждому веществу, по которому планируется установление лимита на сбросы) по форме согласно приложению № 1; в) отчет о ходе выполнения ранее согласованного плана - в случае, если заявителю уже устанавливались лимиты на сбросы, по форме согласно приложению № 2 (пункт 8). В заявлении о согласовании плана указываются: а) сведения о заявителе - полное и сокращенное наименование, местонахождение, индивидуальный номер налогоплательщика; б) период реализации плана; в) сведения об утвержденных нормативах, включая наименование уполномоченных органов, утвердивших нормативы, период их действия (пункт 9). Основанием для отказа в согласовании плана уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации является представление организацией сведений о необоснованном объеме расходов на реализацию мероприятий по снижению сбросов. Объем расходов является необоснованным в следующих случаях: а) несоответствие плана целевым показателям деятельности организаций, утверждаемым в установленном порядке; б) расходы на строительство, реконструкцию и модернизацию объектов централизованных систем водоотведения превышают укрупненные сметные нормативы для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры, утверждаемые в установленном порядке (пункт 13). Основанием для отказа в согласовании плана органом местного самоуправления является несоответствие плана схеме водоснабжения и водоотведения или программе комплексного развития коммунальной инфраструктуры соответствующего муниципального образования (пункт 14). Основаниями для отказа в согласовании плана территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования являются: а) представление документов не в полном объеме; б) отсутствие утвержденных в установленном порядке нормативов; в) предоставление недостоверной информации о выполнении ранее согласованного плана - в случае, если заявителю уже устанавливались лимиты на сбросы (пункт 15).

Материалами дела подтверждается, что Департамент является территориальным органом в сфере природопользования и охраны окружающей среды, к полномочиям которого в соответствии с Положением относится установление оснований для отказа в согласовании плана, перечисленных в пункте 15 Положения.

Согласно материалам дела, представленный Обществом план снижения сбросов составлен в точном соответствии с формой, установленной приложением № 1 к 6 Положению о плане снижения сбросов.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из решения от 15.12.2014 года №5011 не следует каких-либо ссылок на пункты Положения, а также иные нормы, на основании которых вынесено решение, не усматривается, какие конкретно документы не представлены заявителем, решение не содержит ссылок на отсутствие утвержденных в установленном порядке нормативов либо предоставление недостоверной информации о выполнении ранее согласованного плана - в случае, если заявителю уже устанавливались лимиты на сбросы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для отказа заявителю в согласовании плана.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что Положение о плане снижения сбросов не ограничивает право организаций на последовательную разработку ряда самостоятельных планов снижения сбросов до момента достижения конечной цели - обеспечения соблюдения утвержденных для данной организации нормативов допустимых сбросов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемый отказ Департамента не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для признания его незаконным.

Таким образом, судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда в части возложения на Департамент обязанности по возмещению Обществу в составе судебных расходов суммы уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд, уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством, а по смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации - после уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные