Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А27-18633/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

на оказание автотранспортных услуг по разовым заявкам от 05.03.2013 с ИП Васильевым А.И., в соответствии с которым ООО «АПМ-6» поручает и оплачивает, а ИП Васильев А.И. оказывает автотранспортные услуги по разовым заявкам.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что перевозчик обязан: обеспечить прибытие автотранспорта по всем пунктам и в часы, указанные в заявке заказчика; предоставлять исправный автотранспорт заказчику в состоянии, пригодном для выполнения услуг по настоящему договору; своевременно доставлять пассажиров в пункт назначения.

Оплата услуг по настоящему договору производится на основании расценок, согласованных в приложении №1 и в приложении №2 (пункт 3.1 договора).

Согласно актов №000046 от 28.03.2014, №000067 от 16.04.2014, № 000071 от 28.04.2014, №000089 от 30.06.2014, №000120 от 06.08.2014 ИП Васильев А.И. оказал, а ООО «АПМ-6» приняло автотранспортные услуги по маршруту Новокузнецк – Кемерово - Новокузнецк на общую сумму 28 490 рублей.

Платежными поручениями №46 от 28.03.2014, №73 от 23.04.2014, №77 от 06.05.2014, №123 от 02.07.2014, №143 от 07.08.2014 ООО «АПМ-6» перечислило на расчетный счет ИП Васильева А.И. денежные средства в общей сумме 28 490 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание частичный отказ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 95 636,15 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с состоявшимся судебным актом, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что сотрудник ООО «ЭнергоЮст»  - Лесняк В.В. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.04.2014, 17.06.2014.

Вместе с тем, согласно акту №1 о приемке выполненных работ от 18.04.2014, ООО «АПМ-6» заявлено к возмещению участие ООО «ЭнергоЮст» в трех судебных заседаниях арбитражного суда по 7 000 рублей за каждое.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанным участие ООО «ЭнергоЮст» в одном судебном заседании.

Согласно материалам дела, Склярова М.Н.  принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.03.2014, 10.04.2014, 24.04.2014, 17.06.2014, 16.07.2014, 06.08.2014,  связи с чем расходы на участие специалиста в судебных заседаниях в сумме 30 000 блей суд апеллянтов инстанции признает обоснованными и подтвержденными.

Материалами дела подтверждено, что в рамках рассмотрения настоящего дела представителями ООО «АПМ-6» подготовлены возражения на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в количестве 1 документа (том 2), возражения на иск в количестве 1 документа (том 2), дополнительные возражения на иск в количестве 2 документов (том 4), возражения на исковое заявление и ходатайство об уточнении исковых требований в количестве 2 документов (том 5), отзыв на пояснения третьего лица в количестве 1 документа (том 5), а всего 7 процессуальных документов.

Однако из актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) усматривается, что ответчиком предъявлены к возмещению судебные расходы за составление 8 процессуальных документов, в связи с чем, судебные расходы подлежат уменьшению на 2 000 рублей.

Заявителем также представлены договор №06/13 на оказание автотранспортных услуг по разовым заявкам от 05.03.2013, акты, платежные поручения, согласно которым ООО «АПМ-6» оказаны услуги на проезд  по маршруту Новокузнецк – Кемерово – Новокузнецк.

Расходы на проезд от места нахождения ответчика и до Арбитражного суда Кемеровской области и обратно являются необходимыми, однако подлежат возмещению исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования, которыми заявитель мог воспользоваться.

С учетом изложенного размер данных расходов подлежит определению исходя из тарифа на перевозки пассажиров и багажа автотранспортом общего пользования по маршруту Новокузнецк - Кемерово, Кемерово – Новокузнецк,  действовавшего на дату предоставления названной услуги, то есть в размере 441 рублей за одну поездку, и составляет 7 056 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает подтвержденными материалами дела расходы судебные расходы в сумме 68 056 рублей.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству, а также сложившимся ценам за аналогичные услуги в Кемеровской области.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости участия нескольких представителей судом апелляционной инстанции проверены и отклонены. Право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и никто не может ограничить его в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов. В данном случае определение количества лиц для представления интересов в судебном заседании является правом стороны. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 Письма № 121.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано частично, то судебные расходы подлежат возмещению в размере 65 233 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от  23.12.2014.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2014 года  по делу № А27-18633/2013 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Корград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПМ-6» 65 233 рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Корград» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Шатохина

Судья                                                                                                    Л.И. Жданова

                                                                                                               Е.В. Кудряшева