Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А27-18633/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-18633/2013

20 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.

судей: Ждановой Л.И., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федосеев Д.Ю. по доверенности от 09.04.2015 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика, третьего лица: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Корград» (рег.№ 07АП-9517/14 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2014 года (судья Бондаренко С.С.) по делу № А27-18633/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПМ-6» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Корград» (ОГРН 1124217003316, ИНН 4217143611), город Новокузнецк Кемеровской области к  обществу с ограниченной ответственностью «АПМ-6» (ОГРН 1044217007163, ИНН 4217064335), город Новокузнецк Кемеровской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ», город Новокузнецк Кемеровской области (ИНН 4217148426, ОГРН 1124217008717),

о взыскании 80 221 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Корград» (далее – ООО «Компания Корград», истец) обратилось 12.12.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «АПМ-6» (далее – ООО «АПМ-6», ответчик) с иском о взыскании 79 221 рублей неосновательного обогащение за потребленную тепловую энергию, 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 000 рублей на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ».

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 98 475,02 рубле неосновательного обогащения, 14 376 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 57-60, т. 5).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2014 (резолютивная часть объявлена 06.08.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АПМ-6» в пользу ООО «Компания Корград» взыскано 2 853, 41 рублей долга, 427,00 рублей процентов, 579,52 рублей расходов на услуги представителя и 128,00 рублей госпошлины. С ООО «Компания Корград»  в доход федерального бюджета взыскано 1 019,50 рублей госпошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (резолютивная часть объявлена 05.12.2014) принят отказ ООО «Компания Корград» от заявленных исковых требований в части взимания основного долга в размере 62 101,42 рублей, в части взимания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 392 Гражданского кодекса Российской Федерации  в сумму 9 292,84 рублей. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2014 года по делу №А27- 18633/2013 в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2014 года по делу № А27- 18633/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. С ООО «АПМ-6» в пользу ООО «Компания Корград» взыскано 157 рублей государственной пошлины по иску. ООО «Компания Корград» возвращено из федерального бюджета 1 405,84 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №448 от 02.12.2013.

ООО «АПМ-6» подало 20.11.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области заявление о взыскании с ООО «Компания Корград» 98 490,00 рублей судебных расходов, в том числе: 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 40 000 рублей на оплату услуг специалиста,  28 490 рублей транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2014 заявление удовлетворено частично. С ООО «Компания Корград» в пользу ООО «АПМ-6» взыскано 95 636,15 рублей судебных расходов.

ООО «Компания Корград» не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от  23.12.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не исследован вопрос о необходимости участия в судебном процессе двух специалистов; в материалы дела не представлены путевые листы, подтверждающие маршрут следования автомобильного транспорта; суд не выяснил обоснованность стоимости услуг представителей и стоимости транспортных расходов рыночной стоимости аналогичных услуг; сумма судебных расходов несоразмерна с суммой исковых требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указал, что сумма судебных расходов носит явно неразумный характер. Заявитель полагает, что стоимость одного участия в судебном заседании юриста и специалиста в размере 7 000 рублей и 6 000 рублей соответственно без учета транспортных и прочих расходов явно чрезмерна. Кроме того, завышена стоимость проезда из г. Новокузнецка до г. Кемерово и обратно, так как стоимость проезда на междугороднем автобусе составляет 441 рубль.

ООО «АПМ-6» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда от 23.12.2014 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность чрезмерности заявленных судебных расходов.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015  производство по делу № А27-18633/2013 приостановлено до  рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Корград» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу № А27-18633/2013 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 производство по делу возобновлено.

ООО «АПМ-6», третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, указав, что считает разумным и обоснованным сумму судебных расходов в размере 21 410 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2014, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Корград» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО «АПМ-6» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 98 475,02 рубле неосновательного обогащения, 14 376 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АПМ-6» в пользу ООО «Компания Корград» взыскано 2 853, 41 рублей долга, 427,00 рублей процентов, 579,52 рублей расходов на услуги представителя и 128,00 рублей госпошлины. С ООО «Компания Корград»  в доход федерального бюджета взыскано 1 019,50 рублей госпошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (резолютивная часть объявлена 05.12.2014) принят отказ ООО «Компания Корград» от заявленных исковых требований в части взимания основного долга в размере 62 101,42 рублей, в части взимания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 392 Гражданского кодекса Российской Федерации  в сумму 9 292,84 рублей. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2014 года по делу №А27- 18633/2013 в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2014 года по делу № А27- 18633/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. С ООО «АПМ-6» в пользу ООО «Компания Корград» взыскано 157 рублей государственной пошлины по иску. ООО «Компания Корград» возвращено из федерального бюджета 1 405,84 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №448 от 02.12.2013.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2015 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 оставлены без изменения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении дела, ООО «АПМ-6»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Компания Корград» судебных расходов в размере 98 490 рублей, в обоснование которого представило: - договор об оказании юридических услуг №1 от 20.01.2014 между ООО «ЭнергоЮст» и ООО «АПМ-6», квитанцию к приходному кассовому ордеру №25 от 20.01.2014, акт о приемке выполненных работ №1 от 18.08.2014, договор №1 об оказании услуг специалиста между Скляровой М.В. и ООО «АПМ-6», расходный кассовый ордер №4 от 15.01.2014, акт №1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 20.08.2014, договор №06/13 на оказание автотранспортных услуг   по разовым заявкам от 05.03.2013  между ООО «АПМ-6» и ИП Васильевым А.И., акты, платежные поручения, счета.

В соответствии с договором  об оказании юридических услуг от 20.01.2014  ООО «АПМ-6»  поручает, а ООО «ЭнергоЮст» принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи при рассмотрении искового заявления ООО «Корград» по делу №А27-18633/2014.

ООО «АПМ-6» выплачивает ООО «ЭнергоЮст» за ведение данного дела в суде сумму, равную 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что в рамках настоящего договора представитель обязан: консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением данного дела, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя в процессе; - участвовать в качесвте представителя по данному делу на всех стадиях процесса со всеми правам, предоставленными АПК РФ стороне по делу; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь; подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства) в рамках настоящего договора; выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя.

Согласно акту №1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) ООО «ЭнергоЮст» оказало. А ООО «АПМ-6» приняло следующие услуги: участие в судебном заседании в Арбитражном суде в количестве 3 на сумму 21 000 рублей, подготовка возражений на рассмотрение дела в упрощенном производстве в количестве 1 стоимостью 3 000 рублей, подготовка возражений, пояснений на исковое заявление в количестве 3 стоимостью 6 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №25 от 20.01.2014 ООО «АПМ-6» внесло в кассу ООО «ЭнергоЮст» 30 000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг.

В соответствии с договором  №1 об оказании услуг специалиста от 15.01.2014 ООО «АПМ-6»  поручает, а Склярова М.Н. принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя при рассмотрении искового заявления ООО «Компания Корград» по делу №А27-18633/2014.

Общая стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 40 000 рублей (пункт 3.1 договора №1 от 15.01.2014).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что в рамках настоящего договора согласовали, что специалист обязан  оказывать услуги качественно и в срок в соответствии с договором; не передавать полученную от доверителя информацию, связанную с условиями договора, третьим лицам и не использовать ее иным образом, способным привести к нанесению ущерба интересам доверителя; принимать все необходимые меры по обеспечению интересов доверителя, оказывать ему квалифицированную помощь; подготавливать необходимые документы (заявления, пояснения, возражения и др.) в рамках настоящего договора; выполнять иные обязанности, возлагаемые специалистом.

Согласно акту №1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 20.08.2014 Склярова М.Н. оказала, а доверитель принял следующие оказанные услуги: составление возражений, дополнений на исковое заявление с техническим обоснованием в количестве 2 общей стоимостью 4000 рублей, составление возражений на исковое заявление и ходатайство об уточнении исковых требований с составлением контррасчета сумму потребленной тепловой энергии в количестве 1 на сумму 3 000 рублей; составление отзыва на пояснения третьего лица в количестве 1 стоимостью 1 000 рублей; ознакомление с ходатайством истца об уточнении исковых требований в Арбитражном суде Кемеровской области в количестве 1 стоимостью 2000 рублей, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области в количестве 5 стоимостью 30 000 рублей.

На основании расходного кассового ордера №4 от 15.01.2014 ООО «АПМ-6»  выплатило Скляровой М.Н. 40 000 рублей.

 Также ООО «АПМ-6» заявлено о возмещении автотранспортных расходов, в обоснование чего представлен договор №06/13