Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А27-1236/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

направление денежных средств  на производственные нужды, необходимые для осуществления такой деятельности,  не относятся  к таковым, основаны на ошибочном толковании положений статьи 112 НК РФ, перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим, судом могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

Удержание НДФЛ из доходов физических лиц осуществляется путем выплаты работникам заработной платы за вычетом налога, поэтому, само по себе удержание НДФЛ, не свидетельствует о наличии у налогового агента реальных денежных средств для уплаты налога в бюджет; налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что данная задолженность возникла в связи с недобросовестными действиями налогового агента, получением им необоснованной налоговой выгоды в части временного использования в своих целях удержанного и неперечисленного НДФЛ в бюджет; решением суда первой инстанции заявитель от ответственности за нарушение требований налогового законодательства не освобожден, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен, исходя из соблюдения принципа  баланса частных и публичных интересов, а также из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогового агента.

В этой связи, установление законодателем фиксированного размера налоговой санкции  по статье 123 НК РФ (20 процентов  от суммы подлежащей удержанию и (или) перечислению), не исключает применения смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения размера штрафа. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер. Принцип справедливости судебного решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестном характере действий Общества в сфере налогообложения, и невозможности в связи с этим применения смягчающих вину обстоятельств, Инспекцией в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражения Инспекции относительно отнесения на нее судом  судебных расходов в виде понесенной Обществом при подаче  заявления в арбитражный суд государственной пошлины, поскольку право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о принятии судебного акта в пользу Общества, в данном случае при подтвержденном факте совершения им правонарушения, судом снижен только размер штрафа, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Взыскивая с Инспекции  в пользу Общества понесенные последним судебные расходы в виде возмещения государственной пошлины при подаче настоящего заявления,  суд первой инстанции  правомерно исходил из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае, из материалов дела следует,  что Обществом заявлялось  налоговому органу о  применении обстоятельств, смягчающих ответственность, что следует из решения Инспекции, апелляционной жалобы  в Управление ФНС России по Кемеровской области, в которой просило вышестоящий налоговый орган  уменьшить размер  штрафа.

Поскольку решение налогового органа признано недействительным ввиду применения судом статей 112 и  114  НК РФ по  основаниям, предусмотренным  статьей 112 НК РФ, которые  заявлялись налогоплательщиком налоговому органу в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, отклонены налоговым органом, в связи с чем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель, обращаясь в суд первой инстанции, представлял доказательства в обоснование своих требований, оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом возражений Инспекции, такой судебный акт следует  считать принятым в пользу заявителя, и, следовательно,  судебные расходы  подлежат отнесению на налоговый орган.

В рассматриваемом случае, судебным актом  взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

В связи с тем, что Обществом оспаривался  ненормативный правовой акт, то в соответствии с правовыми  позициями, изложенными  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац 3 пункта 21),  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000  рублей обоснованно взысканы с Инспекции в пользу Общества.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Инспекции  по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе, со ссылкой на иную судебную практику (не аналогична обстоятельствам настоящего дела), не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.  

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                          П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 19 мая 2015 года по делу №А27-1236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Н.А.Усанина

Судьи                                                                                      И.И. Бородулина   

                                                                                                 А.Л. Полосин