Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А45-26129/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства отсутствия у И.С. Нечунаева права собственности на долю в уставном капитале ООО «РосТехЛизинг», установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4383/2014, имеющим, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1, 2 статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998  «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании; участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества; продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 8 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998  «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Из буквального толкования положений статей 8, 21 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник общества распоряжается только теми долями (частями доли) в уставном капитале общества, которые ему принадлежат.

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью  1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Материалами дела установлено, что на момент отчуждения Ю.А. Дымовой доли в уставном капитале ООО «РосТехЛизинг» по договору купли-продажи доли от 29.01.2014, продавец указанной доли И.С. Нечунаев не являлся собственником спорной доли.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении истца на распоряжение спорной долей и оснований для прекращения его права на долю, ответчиками не представлено. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 29.01.2014 является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, в соответствии с положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил последствия признания сделки недействительной в виде признания недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц за №2145476111955 от 05.02.2014 в части внесения изменений в состав участников ООО «РосТехЛизинг», в виде принятия в состав его участников Ю.А.  Дымовой.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Ю.А. Дымова является добросовестным приобретателем доли, которому не было известно и не могло быть известно о том, что И.С. Нечунаев не является собственником спорной доли в размере 100% в уставном капитале ООО «РосТехЛизинг», в связи с чем, указанная доля не подлежит истребованию у Ю.А. Дымовой, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Вместе с тем, истец в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал такой способ защиты своих гражданских прав, как применение последствий недействительности сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РосТехЛизинг» в виде признания недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц за № 2145476111955 от 05.02.2014 в части принятия в состав участников общества Ю.А.  Дымовой. Истец не заявлял об истребовании своей собственности из чужого незаконного владения (виндикационный иск), в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы, о добросовестном характере действий покупателя спорной доли, а также ссылка на невозможность ее изъятия, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.  

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в части необоснованного принятия  одновременного изменения предмета и основания исковых требований, заявленных истцом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования; основанием иска являются обстоятельства, из которых вытекают требования истца к ответчику, соответственно, изменение основания иска - это изменение обстоятельств,  которыми истец обосновывает требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Материалами дела установлено, что истец первоначально обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с материально-правовым требованием о признании недействительным решения общего собрания участников (участника) ООО «РосТехЛизинг» о принятии в состав участников общества Ю.А. Дымовой. Основанием первоначально заявленных требований  является указание на то, что истец, являясь законным владельцем доли в размере 100% уставного капитала ООО «РосТехЛизинг», не совершал сделок по отчуждению спорной доли, в том числе сделок по ее отчуждению Ю.А. Дымовой.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований (л.д.69, т.1), истец заявил об изменении материально-правового требования в виде признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РосТехЛизинг» от 29.01.2014. Вместе с тем, основание исковых требований осталось неизменным – истец обосновывал свои требования тем, что им, как  законным владельцем доли в размере 100% уставного капитала ООО «РосТехЛизинг», не совершалось сделок по отчуждению спорной доли, в том числе сделок по ее отчуждению Ю.А. Дымовой.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции, приняв одновременное изменение предмета и основания исковых требований, нарушил нормы процессуального права, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

В части отказа в удовлетворении иска к ООО «РосТехЛизинг» апелляционная жалоба возражений и доводов не содержит.

В данной части суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции также законным и обоснованным ввиду того, что ООО «РосТехЛизинг» не является участником спорной сделки, не доказано какими действиями общества нарушены права и законные интересы истца, как участника общества.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2015 года по делу №А45-26129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      В.М. Сухотина

                                                                                                            Д.Г. Ярцев