Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А45-26129/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело №А45-26129/2014

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М, Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

от истца – Верещагин Г.В. по доверенности от 03.09.2014, паспорт,

от ответчиков – не явились (извещены),

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дымовой Юлии Анатольевны  (рег.№07АП-4546/15(1))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2015 года по делу №А45-26129/2014 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску Андреева Павла Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью «РосТехЛизинг» (ОГРН 1125476018326),

Дымовой Юлии Анатольевне,

Нечунаеву Илье Сергеевичу,

о признании недействительным решения общего собрания участников (участника) Общества с ограниченной ответственностью «РосТехЛизинг» о принятии в состав участников общества Дымовой Юлии Анатольевны, о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, в части принятия в состав участников общества Дымовой Юлии Анатольевны,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, город Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Павел Владимирович (далее – П.В. Андреев) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РосТехЛизинг» (далее – ООО «РосТехЛизинг»), Дымовой Юлии Анатольевне (далее – Ю.А. Дымовой), Нечунаеву Илье Сергеевичу (далее – И.С. Нечунаев) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РосТехЛизинг» от 29.01.2014, зарегистрированного в реестре нотариуса города Москвы Голодновой Ирины Юрьевны за №10/1-38, на основании которого И.С. Нечунаев произвел отчуждение доли в размере 100% в уставном капитале ООО «РосТехЛизинг» Ю.А. Дымовой, а также о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц за №2145476111955 от 05.02.2014 в части принятия в состав участников ООО «РосТехЛизинг» Ю.А. Дымовой, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2014 по делу №А45-4383/2014 признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «РосТехЛизинг» о внесении изменений об увеличении уставного капитала общества до 14 500 000 руб. и об исключении истца из состава участников ООО «РосТехЛизинг», принятии в состав участников общества И.С. Нечунаева, соответственно, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РосТехЛизинг» от 29.01.2014, на основании которого И.С. Нечунаев произвел отчуждение доли в размере 100% в уставном капитале ООО «РосТехЛизинг» Ю.А. Дымовой, является недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2015 исковые требования истца были удовлетворены в части. Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РосТехЛизинг» от 29.01.2014, зарегистрированный в реестре нотариуса города Москвы Голодновой Ирины Юрьевны за №10/1-38, на основании которого И.С. Нечунаев произвел отчуждение доли в размере 100% в уставном капитале общества Ю.А. Дымовой. Признана недействительной государственная регистрация изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц за №2145476111955 от 05.02.2014 в части принятия в состав участников ООО «РосТехЛизинг» Ю.А. Дымовой. В удовлетворении исковых требований П.В. Андреева к ООО «РосТехЛизинг» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ю.А. Дымова обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которое привело к принятию незаконного решения, указывает, что Ю.А. Дымова является добросовестным приобретателем доли, которому не было и не могло быть известно о том, что И.С. Нечунаев не является собственником спорной доли в размере 100% в уставном капитале ООО «РосТехЛизинг», в связи с чем, указанная доля не подлежит истребованию у Ю.А. Дымовой.

Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что Арбитражный суд Новосибирской области необоснованно, в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял одновременное изменение предмета и основания исковых требований.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчики ООО «РосТехЛизинг» и Нечунаев И.С. также отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда. Ответчики и третье лицо явку в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Непосредственно в день судебного заседания от ответчиков поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика Дымовой Ю.А. мотивировано нахождением на лечении, со ссылкой на гарантированное ей право лично участвовать в судебном заседании, а также на то, что ей расторгнуты отношения с прежним представителем, представлявшим ее интересы в суде первой инстанции. Дымова Ю.А. указала в ходатайстве, что она хочет лично участвовать в судебном заседании, представлять и исследовать доказательства, намерена представить новые доказательства, о которых ей не было известно и она не могла их представить в суде первой инстанции.

Ответчик Нечунаев И.С. в своем ходатайстве об отложении судебного заседания ссылается на то, что в это время будет находиться в Областном суде Новосибирской области.

Ответчик ООО «РосТехЛизинг» в своем ходатайстве указывает, что в отношении общества введена процедура наблюдения по делу № А45-11137/2015, в ходе рассмотрения этого дела выяснились новые доказательства, имеющие важное значение, которые будут представлены Дымовой Ю.А. в следующем судебном заседании.

Представитель истца возразил против отложения судебного заседания по делу, пояснив, что считает действия ответчиков совершенными со злоупотреблением процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиками Нечунаевым И.С. и Дымовой Ю.А. причины неявки в судебное заседание суд не признает уважительными, поскольку ходатайство Нечунаева И.С. не подтверждено документально, а ходатайство Дымовой Ю.А. направлено на затягивание процесса, так как ранее аналогичное ходатайство указанного лица уже было удовлетворено судом апелляционной инстанции. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела по настоящей апелляционной жалобе откладывалось с связи с временной нетрудоспособностью Дымовой Ю.А. и невозможностью обеспечить явку в судебное заседание представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставил достаточно времени для решения Дымовой Ю.А. вопроса о представлении ее интересов в данном судебном разбирательстве.

Ссылка на представление доказательств, которые Дымова Ю.А. не могла ранее представить в суде первой инстанции подлежит отклонению, поскольку ни Дымова Ю.А., ни ООО «РосТехЛизинг» не указали какие именно это доказательства, не представили их суду апелляционной инстанции заблаговременно, что является нарушением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет участвующим в деле лицам достаточно процессуальных прав и возможностей их реализации. Дополнительные доказательства могут быть представлены по почте, посредством электронной связи, участие в судебном заседании могло быть обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, ответчики пользуются своими процессуальными правами недобросовестно, затягивая рассмотрение дела, в связи с чем ходатайства ответчиков об отложении судебного разбирательства по делу удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РосТехЛизинг» было зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1125476018326, о чем 10.02.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица. Единственным участником общества на момент его создания являлся П.В. Андреев.

В соответствии с решением ООО «РосТехЛизинг» (единственного участника общества – П.В. Андреева) от 11.07.2013 уставный капитал общества был увеличен до 14 500 000 руб., в состав участников ООО «РосТехЛизинг» был принят И.С. Нечунаев с долей в уставном капитале общества в размере 27/29 доли.

Указанные изменения на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области № 35223А от 25.07.2013 были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «РосТехЛизинг» от 29.07.2013 участниками общества было принято решение о выходе П.В. Андреева из состава участников ООО РосТехЛизинг», передаче доли обществу и распределении ее между участниками общества.

Указанные изменения на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области № 36913А от 07.08.2013 были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

П.В. Андреев обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «РосТехЛизинг» о признании недействительными решения ООО «РосТехЛизинг» от 11.07.2013, решения общего собрания участников ООО «РосТехЛизинг» от 29.07.2013, оформленное Протоколом общего собрания от 29.07.2013, признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, оформленных решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области за № 35223А, № 36913А, признании  недействительными внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц записей за государственными регистрационными номерами 6135476134766 и 6135476196784.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2014 по делу №А45-4383/2014, вступившим в законную силу, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Согласно материалам дела между И.С. Нечунаевым (продавцом) и Ю.А. Дымовой (покупателем) заключен договор  купли-продажи доли в уставном капитале от 29.01.2014, зарегистрированный в реестре нотариуса города Москвы И.Ю. Голодновой за №10/1-38. Согласно условиям заключенного договора И. С. Нечунаев продал Ю.А. Дымовой принадлежащую ему долю в размере 100% уставного капитала ООО «РосТехЛизинг» (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора отчуждаемая доля в размере 100% уставного капитала ООО «РосТехЛизинг» принадлежит И.С. Нечунаеву на основании решения участника общества от 11.07.2013, протокола общего собрания участников общества от 11.07.2013.

Согласно пункту 10 договора продавец подтверждает, что до заключения настоящего договора названная в договоре доля не отчуждена, не обременена залогом, правами третьих лиц, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, запрещений на регистрационные действия и внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц нет. В указанном пункте продавец гарантировал покупателю, что настоящим договором не нарушаются интересы третьих лиц, что представленные продавцом данные достоверны.

Указанные изменения в составе участников общества на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области № 2878А от 05.02.2014 были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи  21 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998  «Об обществах с ограниченной ответственностью», частью 2 статьи 209, частью 1 статьи 166, частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности отсутствия права у И.С. Нечунаева на отчуждение спорной доли в уставном капитале ООО «РосТехЛизинг», в связи с чем договор купли-продажи доли в уставном капитале от 29.01.2014 был признан судом недействительной сделкой и были применены последствия признания сделки недействительной.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим