Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А45-26456/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апеллянта о недоказанности реальности сделки по оказанию услуг отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку сомнения заявителя жалобы в реальности сделки основаны только на предположении, основанном на субъективном мнении подателя апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не принимаются апелляционным судом, исходя из следующего.

В материалах дела имеется два письменных ходатайства ООО «Капитан Флинт» (л.д.89-90), заявленных представителем указанного лица, согласно протоколу судебного заседания от 28.04.2015 в процессе рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения ходатайств вынесено определение от 06.05.2015 (резолютивная часть объявлена 28.04.2015), согласно которому в удовлетворении ходатайства ООО «Капитан-Флинт» об объединении дела №А45-7631/2015 и требования кредитора Мишина Владимира Ивановича в рамках дела о банкротстве №А45-26456/2014 для их совместного рассмотрения отказано.

Согласно указанному определению, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об объединении рассмотрения заявления Мишина В.И. с делом №А45-7631/2015, возбуждённому по заявлению Гозмана П.Б. о признании договора займа от 21.08.2014 недействительным, указано отсутствие процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции указал, что объединение указанных дел не отвечает экономичности и эффективности судопроизводства; наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается; заявленные требования формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, являются не связанными между собой, что свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел. Кроме того, закон не предусматривает возможность оспаривания такого рода сделок в процедуре наблюдения. Объединение дел при таких обстоятельствах создало бы существенные затруднения в полном, всестороннем и своевременном рассмотрении заявленных требований по существу.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания указано отсутствие доказательств подачи апелляционной жалобы, предусмотренной пунктом 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом при принятии указанного определения прав и законных интересов кредиторов, на то, что апеллянт был лишен возможности обжаловать отказ в объединении дел.

Между тем, процессуальное законодательство не исключает возможности разрешения спора по существу при отказе в удовлетворении ходатайств об объединении дел, отложении его рассмотрения. При этом, сторона не лишена правовой возможности реализовать свое право на обжалование такого определения суда в установленном законом порядке.

Доказательство реализации апеллянтом своего права на такое обжалование в материалах дела отсутствует.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что требования Мишина В.И. связаны с делом №А45-7631/2015, возбуждённым по заявлению Гозмана П.Б. о признании договора займа от 21.08.2014 недействительным, доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с ошибочным толкованием норм процессуального права самим апеллянтом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника унитарного предприятия.

При проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства должника об объединении заявлений кредитора в одно производство, вынесенного до разрешения самостоятельных обособленных споров по существу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности оценить представленные должником доказательства, поскольку они связаны с существом спора.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о существовании риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и делу №А45-7631/2015 основано только на предположении самого подателя жалобы, а поэтому судом апелляционной инстанции не принимается в качестве нарушения судом первой инстанции процессуальных норм права.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, а выражают несогласие с ними, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2015 года по делу №А45-26456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев