Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А45-26456/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-26456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июля 2015 года                                                         

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Чапановой С.И.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора ООО «Капитан Флинт»  - не явился (извещен),

от должника – Порядина С.В. по доверенности от 07.07.2015, паспорт,

от заявителя – Латфуллина А.Р. по доверенности от 03.04.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт»  (07АП-3171/15(4))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2015 года по делу №А45-26456/2014 (судья В.А. Зюков)

по заявлению Мишина Владимира Ивановича

о включении требования в размере 6 689 205 руб. в реестр требований кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (ИНН 5406151539),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2015 в отношении ООО «СЛАРП», введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21 от 07.02.2015.

06.03.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Мишина Владимира Ивановича о включении требования в размере 6 689 205 руб. в реестр требований кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2015 по делу №А45-26456/2014 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» включено требование Мишина Владимира Ивановича в сумме 6 200 000 рублей основного долга, 489 205 рублей – процентов за пользование займом с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Капитан Флинт»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт, указывая, что является конкурсным кредитором должника, полагает, что суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований кредиторов должника задолженность при наличии обстоятельств, свидетельствующих:

- о наличие в производстве суда дела об оспаривании договора займа, заключенного между Мишиным В.И. и ООО «СЛАРП» (дело №А45-7631/2015);

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении рассмотрения требований Мишина В.И. в рамках дела о банкротстве и дела об оспаривании указанного  договора займа, что является нарушением прав и законных интересов кредиторов, а также процессуального права в целом;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило апеллянта возможности обжаловать отказ в объединении дел;

- суд не установил наличие финансовой возможности Мишина В.И., позволявшей передать денежные средства в заявленном размере должнику, тем самым допустив возможность включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований;

- не был исследован вопрос экономической целесообразности заключения договора займа, при наличии у должника неоплаченной задолженности в размере 28 000 000 руб., цели его заключения, фактическое расходование денежных средств;

- не принято во внимание поведение руководства должника – выплата директору премии в размере 317 332 руб. и 200 100 руб.

Должник и заявитель в отзывах на апелляционную жалобу возразили против ее удовлетворения, просили оставить в силе обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители должника – ООО «СЛАРП» и Мишина В.И. поддержали доводы своих отзывов, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствующих в заседании представителей, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2014 между Мишиным Владимиром Ивановичем и должником заключен договор займа, по условиям которого заявитель предоставил должнику заем в сумме 6 200 000 рублей; должник обязался выплачивать проценты на сумм займа в размере 18% годовых со дня, следующего за днем предоставления займа по день фактического возврата (включительно) (п. 1.3.); срок возврата должником суммы займа и срок уплаты процентов – не позднее 23.08.2016.

В подтверждение исполнения своих обязательств займодавцем представлены: платежное поручение от 22.08.2014 с отметкой о списании денежных средств, выписки из банка.

Заемщик обязательство по возврату займа не исполнил.

Размер процентов составляет 489 205 рублей, судом проверен, признан верным, сторонами не оспаривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом введения в отношении ООО «СЛАРП» процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2015, опубликования указанных сведений 07.02.2015, Мишин Владимир Иванович обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в пределах установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Отклоняя доводы ООО «Капитан Флинт» о допущенных злоупотреблениях правами в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожности договора займа, совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам, искусственном создании кредиторской задолженности, иные доводы, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического зачисления денежных средств на расчетный счет должника, отсутствии доказательств их возврата.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь  ст.ст. 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 5 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», установил, что не доказаны факты аффилированности между ООО «СЛАРП» и Мишиным В.И., недобросовестности и неразумности действий Мишина В.И., предоставившего заем под 18 % годовых, ничтожности сделки, а также отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом сторонами сделки.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Положения указанной выше нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки договора займа от 21.08.2014  как ничтожного на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать намерение при его заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.

Таких доказательств подателем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлено.

Более того, выводы суда относительно отсутствия оснований для вывода о злоупотреблении правом сторонами сделки, апеллянтом не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом наличия финансовой возможности Мишина В.И., позволявшей передать денежные средства в заявленном размере должнику, при наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств заявителем должнику при отсутствии его возврата, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку в процессе рассмотрения не нашли своего подтверждения.

Оснований считать, что действующим законодательством предусмотрено наличие соразмерной экономической выгоды при заключении договоров займа, как доказательства его реальности и обоснованности, не имеется. Правовая природа займа обусловливает несение расходов, в том числе в виде процентов по займу, в целях извлечения прибыли доходов от предпринимательской деятельности, связанной с использованием кредитных ресурсов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости установления экономической целесообразности в заключении договора займа как одного из признаков злоупотребления правом сторонами договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не нашли подтверждения в материалах дела.

Наличие непогашенной задолженности в размере 28 000 000 руб. на момент заключения спорного договора займа, выплата директору премии в размере 317 332 руб. и 200 100 руб., на что ссылается податель апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки, учитывая, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, что предполагает, в том числе, риск несения убытков и признания банкротом.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции об обоснованности требований о включении требования в размере 6 200 000 рублей основного долга, 489 205 рублей процентов за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника,  соответствующими действующему законодательству,