Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А03-17447/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-17447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: Бобров Д.А., по доверенности №164 от 31.12.2014, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: от ООО «Торг-Сиб плюс»: Валеев М.Т., по доверенности от 22.05.2015, удостоверение адвоката; Кабанец Д.А., по доверенности от 22.05.2015, удостоверение адвоката,

от Белобородова В.Н.: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» (07АП-5191/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 17 апреля 2015 года по делу № А03-17447/2014

(судьи Фролов О.В., Бояркова Т.В., Павлова Ю.И.)

по иску Открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис», г. Барнаул ОГРН 1022200896101

к Администрации г. Барнаула ОГРН 1042202280251

с участием третьих лиц – ООО «Торг-Сиб плюс» и Белобородова В.Н.

о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

 Открытое акционерное общество «Алтайкрайгазсервис» (далее – ОАО «Алтайкрайгазсервис», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Барнаула (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание производственного корпуса литер А общей площадью 782,3 кв. м., по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 44.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2015 (резолютивная часть объявлена 10.04.2015) иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Алтайкрайгазсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что суд необоснованно посчитал, что акт приемки законченного строительства от 31.03.1995 не является документом, подтверждающим факт создания истцом спорного объекта недвижимости, и отказался считать право собственности истца на объект ранее возникшим; при рассмотрении спора подлежат применению нормы гражданского законодательства, действовавшего в то время; суд первой инстанции не дал оценку  и не опроверг  признание данного акта в качестве правоустанавливающего документа Управлением Росреестра по Алтайскому краю; недостатки в оформлении акта от 31.03.1995 – отсутствие в нем площади и адреса спорного объекта устраняются представленными истцом доказательствами, а именно распоряжением Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 26.12.2013 №2585, выпиской из технического паспорта по состоянию на 05.06.1997; суд необоснованно посчитал, что истец не представил доказательства правопреемства; на настоящий момент, спорный объект существует в виде здания площадью 782,3 кв.м, построенного истцом, и самовольно пристроенной к нему части второго этажа площадью 303 кв.м; поскольку право на спорный объект ни за кем не зарегистрировано, то фактическое владение – не имеет правового значения для предъявления иска о признании права. Более подробно доводы обоснованы в апелляционной жалобе.

От ООО «Торг-Сиб плюс» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Ответчик и Белобородов В.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители третьего лица поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.1991 исполнительным комитетом Барнаульского городского Совета народных депутатов выдано разрешительное письмо о согласовании Производственному объединению по газификации и эксплуатации газового хозяйства Алтайского крайисполкома места расположения земельного участка для проектирования производственного здания по ремонту газового оборудования на территории ГНС по Власихе. Был утвержден акт о выборе площадки для строительства производственного здания во Власихе по ул. Трактовая, застройщик - Производственное объединение по газификации и эксплуатации газового хозяйства Алтайского крайисполкома.

Исполнительным комитетом Барнаульского городского Совета народных депутатов принято решение от 24.07.1991 г. о предварительном согласовании Производственному объединению по газификации и эксплуатации газового хозяйства Алтайского крайисполкома места расположения производственного здания по ремонту газового оборудования на земельном участке примерной площадью 0,1 га на территории газонаполнительной станции на Власихинской промплощадке. (л.д. 22-26 т.1)

В обоснование иска истцом в материалы дела также представлен акт приемки законченного строительством объекта от 31.03.1995 г., составленный заказчиком – АО «Алтайкрайгазсервис» и подрядчиком-АО «Спецстроймеханизация» в отношении производственного корпуса по ремонту газового оборудования автомашин, по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая во Власихинском промрайоне. В правом верхнем углу акта имеется отметка об утверждении директором АО «Алтайкрайгазсервис» 31.03.1995 г., в левом верхнем углу – отметка о согласовании инженером Главархитектуры 06.02.1998 г. (т.1, л.д.27-29).

Уведомлением от 12.12.13 Управление Росреестра по Алтайскому краю сообщило истцу о приостановлении государственной регистрации за ним права собственности на административно-производственное здание площадью 1 085,3 кв. м., по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 44, по той причине, что объект недвижимости является предметом спора между ОАО «Алтайкрайгазсервис» и Белобородовым В.Н., кроме того, заявителем в качестве правоустанавливающего документа представлена копия акта приемки законченного строительством объекта от 31.03.1995 г., из содержания которого невозможно определить адрес объекта и идентифицировать его с объектом, в отношении которого подано заявление о регистрации права.

Согласно уведомлению от 27.03.14 в ЕГРП отсутствуют записи о государственной регистрации прав на административно-производственное здание площадью 1 085,3 кв. м., по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 44.

26.12.13 Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула издано распоряжение о том, что адрес: г. Барнаул во Власихинской промплощадке, указанный в решении исполнительного комитета Барнаульского горсовета от 24.07.1991 г., а также адрес: г. Барнаул, ул. Трактовая во Власихинском промрайоне, указанный в акте приемки законченного строительством объекта от 31.03.1995 г., следует считать адресом: г. Барнаул, ул. Трактовая, 44.

Согласно выписке из технического паспорта на производственный корпус литер А, по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 44, составленного по состоянию на 05.06.97, субъектом права указана  Российская Федерация, площадь объекта - 782,3 кв. м., год постройки – 1995 г.

В соответствии с кадастровым паспортом на здание производственного корпуса литер А, по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 44, от 30.01.13 площадь указана - 782,3 кв. м.

В кадастровом паспорте на административно-производственное здание литер А, по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 44, от 31.08.12 площадь указана – 1 085,3 кв. м.

Письмом от 31.07.13 филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» по Алтайскому краю, на запрос истца сообщил, что согласно материалам инвентарного дела на объект, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 44, и акта приемки законченного строительством объекта от 31.03.1995 г., владельцем объекта является АООТ «Алтайкрайгазсервис».

Согласно письму Барнаульского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» по Алтайскому краю, от 21.05.13, направленного по запросу Индустриального районного суда г. Барнаула, инвентарное дело на здание, по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 44, уничтожено в результате пожара 1998 г. В восстановленном деле имеется копия справки комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Алтайского края от 18.08.1995 г. о том, что производственное  здание, по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 44, является государственной собственностью.

Согласно представленным в материалы дела письмам и сообщениям сведения об административном здании по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 44 не значатся в реестре федеральной, муниципальной или реестре краевого имущества.

Архивный отдел администрации г. Барнаула в письме от 17.06.13 на запрос истца сообщил, что в документах архивных фондов сведения о вводе в эксплуатацию производственного корпуса, по адресу: ул. Трактовая, 44, в с. Власиха отсутствуют.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула в письме от 12.07.13 на запрос истца сообщил, что документация на производственное здание, по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 44, в комитете отсутствует. Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию производственного корпуса, по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 44, комитетом не выдавались (т.1, л.д.153).

Согласно справки истца от 08.05.13 производственный корпус по ремонту газового оборудования, по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 44, числится на его балансе.

В техническом паспорте на производственный корпус, по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 44, от 20.04.95, указана Российская Федерация, владелец - АООТ «Алтайкрайгазсервис», документы, устанавливающие право собственности – рег. удостоверение от 30.08.95, площадь объекта - 782,3 кв. м.

Ссылаясь на то, что  период с декабря 1992 г. по март 1995 г. истец осуществил постройку здания производственного корпуса по ремонту газового оборудования автомашин, по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, и принял его в эксплуатацию на основании акта от 31.03.1995 г., что влечет право собственного на указанный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой  инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов и удовлетворения требования истца исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Согласно п. 59  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с п. 54 указанного Постановления 10/22 при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Спор о признании права собственности на объект недвижимого имущества может рассматриваться судом лишь в отношении объекта, существующего на момент рассмотрения спора.

Обращаясь с иском ОАО «Алтайкрайгазсервис» просит признать за ним право собственности на объект - здание производственного корпуса литер А общей площадью 782,3 кв. м., по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 44.

Однако, в соответствии с кадастровым паспортом №51/7306 от 31.08.2012г., спорное здание имеет общую площадь 1085, 3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» по состоянию на 31.08.2012г. Указанное обстоятельство также не отрицалось и представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так представитель указывал, что объект состоит из 782,3 кв. м. площади, построенной истцом, остальное является самовольной постройкой.

Однако, из представленного в материалы дела акта приемки законченного строительством объекта от 31.03.1995 г., составленного заказчиком – АО «Алтайкрайгазсервис» и подрядчиком-АО «Спецстроймеханизация», в отношении производственного корпуса по ремонту газового оборудования автомашин, по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая во Власихинском промрайоне, не представляется возможным сделать вывод  о строительстве именно объекта с характеристиками  - здание производственного корпуса литер А общей площадью 782,3 кв. м., по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 44, так как в акте не указаны характеристики (площадь и адрес здания), позволяющие идентифицировать объект.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно имеющему в материалах дела письму от 12.07.13 Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, документация на производственное здание, по адресу: г.