Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А27-22675/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с изложенным, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Денежные средства в размере 4 710 000 руб. переданы займодавцем в кассу общества, что подтверждено соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также кассовой книгой (копии выписок за 31.07.2014, 12.08.2014, 14.08.2014), где также отражено расходование поступивших денежных средств.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении нумерации указанных квитанций, свидетельствующий, по мнению Л.И. Жевлаковой о фальсификации бухгалтерской документации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом

Как следует из материалов дела, апеллянт о фальсификации доказательств не заявил ни устно, ни письменно.

Само по себе нарушение нумерации квитанций к приходным кассовым ордерам не свидетельствует о недостоверности доказательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт реальной передачи денежных средств А.Д. Куимовым должнику, у которого, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Довод апеллянта о необоснованности внесения сумм займа в кассу общества при наличии действующих расчетных счетов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье  431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими и физическими лицами могут осуществляться в форме наличной оплаты.

Согласно пунктам 2.1 договоров займа указанные суммы займов займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет.

Таким образом, внесение денежных средств в кассу организации согласовано сторонами в договорах займа и не противоречит действующему законодательству.

Ссылка апеллянта на то, что действия кредитора свидетельствуют о злоупотреблении правом, выразившимся в том, что, будучи директором и участником общества, А.Д. Куимов имел возможность отдавать обязательные для исполнения распоряжения сотрудникам общества, в том числе в части подписания соглашений к договорам займа и актов сверок взаимных расчетов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, в силу того, что апеллянтом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обстоятельства заключения между сторонами договоров займа подтверждаются в том числе отражением краткосрочных заемных обязательств в бухгалтерском балансе ООО «ПСФ «Прокопьевское шахтопроходческое управление» за 2014 год (строка 1510).

Довод апеллянта о том, что  включение в бухгалтерский баланс за 2014 год сумм по договорам займа не соответствует действительности в связи с тем, что у общества была возможность включить указанные суммы в бухгалтерский баланс до момента представления его в налоговый орган, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что отражение либо не отражение сведений о краткосрочных заемных обязательствах в данных бухгалтерского учета заемщика может свидетельствовать о надлежащем либо ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета, отсутствие соответствующих сведений может являться основанием для привлечения его к налоговой или административной ответственности, но не является основанием для признания договора займа безденежным. Кроме того, займодавец не вправе контролировать, отразил ли у себя в бухгалтерском учете заемщик получение денежных средств по договору займа, или нет.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не доказан факт наличия у кредитора денежных средств, соответствующих сумме займов, на момент заключения соответствующих договоров, апелляционный суд руководствуется следующим.

Справка о состоянии вклада в ОАО «Сбербанк России», подтверждает наличие денежных средств у А.Д. Куимова на момент предоставления займов.

Тот факт, что 06.08.2014 был закрыт счет по вкладу с одновременным списанием 3 215 665,54 руб. не может свидетельствовать о том, что указанные денежные средства не были переданы в счет договоров займа № 2 от 12.08.2014 и № 3 от 14.08.2014 должнику. Физические лица не ограничены в праве хранения денежных средств в наличной форме.

Существование иных источников дохода кредитора подтверждается справками о доходах по форме №2-НДФЛ за 2010-2013 годы, что также свидетельствует о возможности кредитора передать в счет договора займа определенные суммы. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что физические лица вправе иметь иные, не запрещенные законом источники дохода.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказана необходимость заключения спорных договоров займа при условии их длящегося характера является необоснованным, в силу закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации принципа свободы договора.

Ссылка на представление интересов должника и кредитора при рассмотрении дела в суде первой инстанции одним лицом, что, по мнению апеллянта, нарушило принцип состязательности, подлежит отклонению, поскольку помимо должника и заявителя в деле о банкротстве участвуют иные лица, обладающие правом на обжалование принятого судебного акта, в вязи с чем нет оснований для вывода о том, что представлением интересов кредитора и должника одним лицом нарушены права апеллянта.

Поскольку доказательств возврата должником денежных средств не представлено, требование кредитора в части основного долга в сумме 4 710 000 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71  Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного требование А.Д. Куимова в размере 4 710 000 руб.  является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2015 года по делу №А27-22675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев