Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А03-20239/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений.

Следовательно, на решение вопросов организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, указанных в пункте 6 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ, сельское поселение не уполномочено.

Законодательством Алтайского края решение таких вопросов также не отнесено к ведению сельских поселений.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что в пункте 10 распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Алтайского края от 21.11.2003 № 966 о приватизации ГПЗ «Победа» указано, что имущество, не подлежащее приватизации, в том числе пункт 43 перечня «Общежитие, 658922, Алтайский край, Кулундинский район, с. Кулунда, ул. Северная, 11/нет, 420, 1 этаж, 1962 года постройки, инвентарный номер 616 от 18.03.1986 б/н, стоимостью по промежуточному балансу на 01.04.2003 197,3/132,6 тыс. руб.» подлежит передаче в муниципальную собственность Кулундинского района Алтайского края.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого отказа в связи с отсутствием у сельского поселения функций для решения вопросов, связанных с эксплуатацией и содержанием жилищного фонда.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Алтайском крае, ссылаясь на статьи 3, 38 Устава муниципального образования Кулундинский сельсовет Кулиндинского района Алтайского края, указывает, что к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Между тем, решением Собрания депутатов Кулундинского сельсовета от 26.12.2014 были внесены изменения и дополнения в Устав, целью которых, как поясняет Администрация в отзыве, было приведение Устава в соответствии с нормами Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции Федерального закона от 27.05.2014 № 136-Ф3).

Данные изменения и дополнения были зарегистрированы в Управлении Минюста Российской Федерации по Алтайскому краю 21.01.2015 под государственным регистрационным номером RV 22523305 2015 001.

Таким образом, на момент принятия судом решения Устав действовал в новой редакции.

В действующей редакции Устава в статье 3 «Вопросы местного значения» поселения отсутствует такой вопрос местного значения как «обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством»;

В статье 38 «Полномочия главы администрации сельсовета», а также в статье 39 «Полномочия администрации сельсовета» также отсутствует полномочие по решению указанного выше вопроса местного значения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся, по мнению ТУ Росимущества в Алтайском крае, в том, что суд не заменил ответчика (заинтересованного лица) на надлежащего, не основаны на материалах дела и нормах процессуального права.

Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика (заинтересованного лица) надлежащим  ТУ Росимущества в Алтайском крае не заявляло.

Кроме того, часть 1 статьи 47АПК РФ не содержит императивного требования о замене судом ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2015 по делу № А03-20239/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        О. А. Скачкова

                                                                                                   С. Н. Хайкина