Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А45-26456/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-26456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июля 2015 года                                                         

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Чапановой С.И.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора ООО «Капитан Флинт»  - не явился (извещен),

от должника – Порядина С.В. по доверенности от 07.07.2015, паспорт,

от заявителя – Латфуллина А.Р. по доверенности от 03.03.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт»  (07АП-3171/15(2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2015 года по делу №А45-26456/2014 (судья В.А. Зюков)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-АУДИТ» (ИНН 5401238680)

о включении требования в размере 788 725,95 руб. в реестр требований кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (ИНН 5406151539),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2015 в отношении ООО «СЛАРП», введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21 от 07.02.2015.

06.03.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-АУДИТ» о включении требования в размере 788 725,95 руб. в реестр требований кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2015 по делу №А45-26456/2014 в реестр требований кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» включена задолженность Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-АУДИТ» в сумме 625 000 рублей – основного долга, 58 580,74 руб. – процентов, с отнесением к третьей очереди удовлетворения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Капитан Флинт»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт, указывая, что является конкурсным кредитором должника, полагает, что суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований кредиторов должника задолженность при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явном завышении стоимости услуг, которые якобы оказало ООО «БИЗНЕС-АУДИТ», намерении со стороны данных контрагентов, злоупотребляя правами, причинить вред имущественным правам иных кредиторов.

Должник и заявитель в отзывах на апелляционную жалобу возразили против ее удовлетворения, просили оставить в силе обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители должника – ООО «СЛАРП» и ООО «БИЗНЕС-АУДИТ» поддержали доводы своих отзывов, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствующих в заседании представителей, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом введения в отношении ООО «СЛАРП» процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2015, опубликования указанных сведений 07.02.2015, ООО «БИЗНЕС-АУДИТ» обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в пределах установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования заявителя возникли из правоотношений в рамках заключенного между ООО «БИЗНЕС-АУДИТ» и ООО «СЛАРП» договора №01-10/01-2013 от 01.10.2013 на информационно-консультационные услуги.

В подтверждение факта оказанных услуг должнику заявителем в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 31.12.2014, 28.02.2014, подписанные представителями сторон, скреплены печатями организаций и содержат указание на наименование услуг, цену, количество часов, в связи с чем, у апелляционного суда не имеется оснований считать, что в отношениях сторон существовала какая-либо неопределенность в предмете заключенного договора и цене услуг.

Задолженность за оказанные ООО «БИЗНЕС АУДИТ» услуги, за период с 01.10.2013 по 28.02.2014 (5 месяцев), в размере 625 000 рублей (125000 рублей*5) подтверждена материалами дела, сторонами не оспорена, должником не погашена.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса РФ, Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-у о размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ на 29.01.2015, обосновано пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 29.01.2015 составляет 58 580,74 руб.

Отклоняя доводы ООО «Капитан Флинт» о допущенных злоупотреблениях правами в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожности договоров, совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам, искусственном создании кредиторской задолженности, о завышении стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического оказания услуг, отсутствия оснований для вывода о злоупотреблении правом сторонами сделки.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Положения указанной выше нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки договора №01-10/01-2013 от 01.10.2013 на информационно-консультационные услуги как ничтожного на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать намерение при его заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.

Таких доказательств подателем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлено.

Наличие в штате сотрудников должника бухгалтера и юриста (в отсутствие доказательств в материалах дела, подтверждающих указанное обстоятельство), достаточность средств у должника для осуществления расчета с ООО «БИЗНЕС АУДИТ» на 04.03.2014, наличие непогашенной задолженности в размере 25 000 000 руб. на момент заключения спорного договора оказания услуг, на что ссылается податель апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки, учитывая, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, что предполагает, в том числе, риск несения убытков и признания банкротом.

Апелляционный суд также учитывает, что бесспорные доказательства того, что стоимость услуг определенная п. 1.3 договора №01-10/01-2013 от 01.10.2013 является завышенной, неравноценной, заявитель жалобы не представил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора №01-10/01-2013 от 01.10.2013, ООО «БИЗНЕС АУДИТ» приняло на себя обязательства по оказанию информационно-консультационных услуг, а ООО «СЛАРП», как заказчик обязалось принять и оплатить стоимость оказанных услуг (п.п. 1.1., 1,2.).

На момент заключения указанного договора невозможно было подробно указать весь спектр оказываемых услуг. Вместе с тем акты приемки оказанных на основании договора услуг сторонами подписаны.

Доказательств обратного, подателем апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении требования в размере 625 000 рублей – основного долга, 58 580 рублей 74 копейки – процентов, в реестр требований кредиторов должника, исходил из доказанности факта оказания услуг на указанную сумму.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апеллянта о недоказанности реальности сделки по оказанию услуг отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку сомнения заявителя жалобы в реальности сделки