Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А45-25084/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом пункт 2 статьи 23 Закона N 122-ФЗ содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума N 10/22, земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

Принимая во внимание положения статей 36 и 37 ЖК РФ, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.

В силу изложенного с момента регистрации любым из участников долевой собственности права собственности на объект долевого строительства договор аренды земельного участка является прекратившимся в силу закона.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11, учитывая, что первая регистрация права собственности в многоквартирном доме, по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Петухова, дом 95, кв. 3,   произведена 20.08.2014 года (выписка из ЕГРП – л.д. 35 т.2), является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с этой даты, правообладатель (собственник) земельного участка, в данном случае мэрия города Новосибирска утратила права на земельный участок, и соответственно, договор аренды заключенный между истцом и ответчиком, считается прекратившим свое действие на основании ст.413 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств, указанных в пунктах 2.1, 2.2 договора, со ссылкой на пункт 7.4 договора аренды, были предметом детального исследования  и оценки арбитражного суда, обоснованно им отклонен, исходя из положений статей 168, 614, 431 ГК РФ, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Проанализировав вышеизложенные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание факт  прекращения действия договора аренды земельного участка № 114620 т.  с 20.08.2014 г.,  апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что  у  ответчика с 21.08.2014 года возникло неосновательное обогащение  в виде излишне полученной арендной платы в размере 12 203 973,21 рублей, которые подлежат взысканию с мэрии в пользу ООО Строительная Компания «ВИРА-Строй».

Расчет истца проверен судом, признан обоснованным, и подателем жалобы не оспаривается.

  Как следует из материалов дела, истцом получено разрешение на строите6нльство, на основании которого мэрия разрешает строить объект капитального строительства многоквартирные многоэтажные дома с помещениями общего назначения, трансформаторными подстанциями:

- 1 этап строительства: блок-секции №1.2.4,5.6 жилых домов №1,3, жилой дом №2, трансформаторные подстанции №4/1, 4/2 (разрешения на ввод в эксплуатацию № 54303000-127, 54303000-128, 54303000-129;

- 2 этап строительства: блок секция №3 жилого дома №1, блок-секция №3 жилого дома №3.

Следовательно, истцом получены разрешения на ввод  на все объекты, согласно разрешению на строительство №Ru 543003000-133-и2, в связи с чем, довод подателя жалобы о том, что автостоянка в эксплуатацию не введена, соответственно, земельный участок не перешел к собственникам помещений в многоквартирном доме, не состоятелен.

 Ссылка ответчика на то, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:053675:52 не сформирован, противоречит имеющимся в деле доказательствам и основана на неправильном толковании статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

  Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

   В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и сформулированные выводы. Фактически доводы жалобы, не подтверждая неправильное применение норм действующего законодательства, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и установленных обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требований истца суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 по делу № А45-25084/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев