Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А67-2775/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товара, в то время как ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляет 8,25 % годовых.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 192766,31 руб. При этом суд первой инстанции руководствовался не только средневзвешенными процентными ставками по кредитам, размер которых в РФ по отношению к нашему регионе не опровергнут истцом в порядке статьи 65 АПК РФ, но и учитывал все иные обстоятельства дела: порядок заключения договора по результатам конкурентной закупки, где в проект контракта уже включен размер штрафных санкций, а также условиями договора (пункты 6.3, 6.4 договора), в соответствии с которым ответственность покупателя в 10 раз меньше ответственности продавца. При этом истец реальных убытков не понес, а ответчик какими-либо преимуществами не воспользовался, так как оплата товара производилась по факту поставки.

Арифметически расчет пени апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции заявление ответчика о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени рассмотрено по существу и удовлетворено, при этом судом правильно применены положения указанной статьи.

С учетом этого, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, так как они не обоснованы ответчиком с учетом приведенных норм права, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данное утверждение апеллянта само по себе не может рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Апелляционный суд учитывает, что суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер), при этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в данной части.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Томскгазпром» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 мая 2015 г. по делу № А67-2775/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Томскгазпром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

Л.Е. Ходырева