Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А03-6864/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-6864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винник А.С.,

при участии:                                                                                                                                              

от истца: Паручаев В.В., доверенность от 24.02.2014,

от ответчика: Ковалев И.М.,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Ковалева И.М.» (07АП-5600/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2015 по делу № А03-6864/2014 (судья Бояркова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Бутаков» (ОГРН1022202892722, ИНН 2262000330)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Ковалева И.М.»

(ОГРН 1022202892140, ИНН 2262003002),

третьи лица: Тактаева Дина Лукьяновна, Тактаев Сергей Владимирович, Тактаева Лидия Владимировна,

о взыскании 1 357 792 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Крестьянское фермерское хозяйство «Бутаков» (далее – ООО КФХ «Бутаков») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Ковалева И.М.» (далее – ООО «КХ «Ковалева И.М.») о взыскании 1 357 792 руб. убытков, 100 000 руб. судебных расходов, 186 600 руб. расходов за проведение судебной экспертизы и 26 578 руб. расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тактаева Дина Лукьяновна, Тактаев Сергей Владимирович, Тактаева Лидия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 1 357 792 руб. убытков, а также 26 578 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 18 600 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 100 000 руб. - по оплате услуг представителя. Истцу из федерального бюджета возвращено 7642 руб. 45 коп. излишне оплаченной госпошлины.

Не согласившись с решением, ООО «КХ «Ковалева И.М.» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что истец, являясь арендатором земельного участка по договору аренды от 09.04.2010, не имел намерения использовать данный земельный участок в 2011 – 2012 годах, арендная плата не вносилась, какие-либо уведомления о недопустимости использования земельного участка истцом ответчику не направлялись. О том, что спорный земельный участок обременен правом аренды в пользу истца, ответчику стало известно из поступившего искового заявления, с которым истец обратился в Панкрушихинский районный суд Алтайского края осенью 212 года после окончания уборочных работ. Истцом не представлены доказательства намерения использовать земельный участок именно под гречиху. Истец злоупотребляет правом.

ООО КФХ «Бутаков» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «КФХ «Бутаков» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 22:32:040007:0059, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 132 га, из них пашни 97 га, расположенного по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, с. Зятьково, используемого для производства сельскохозяйственной продукции сроком на 12 лет в соответствии с договором аренды от 09.04.2010, зарегистрированным в установленном законом порядке 15.04.2010 № 22-22-37/004/2010-542.

Собственниками указанного земельного участка являются Тактаева Л.В. в 1/7 доле, Тактаев С.В. в 1/7 доле, Тактаева Д.Л. в 3/7 доле, Аношенко И.Л. в 1/7 доле, Аношенко Т.Н. в 1/7 доле, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2011.

Подготовив осенью 2010 года часть арендуемого земельного участка для посева гречихи, 24.05.2011 ООО «КФХ «Бутаков» обнаружило, что она незаконно используется ООО «КХ «Ковалева И.М.», который засеял его пшеницей.

На основании жалобы ООО «КФХ «Бутаков» по поводу незаконного  использования земли прокуратурой Панкрушихинского района составлен акт обмера земельных участков от 24.06.2011, из которого следует, что западная часть земельного участка площадью 690 000 кв. м, входящего в состав арендуемого земельного участка с кадастровым номером 22:32:040007:0059, засеяна яровой пшеницей, находящейся в стадии кущения. Акт составлен представителем прокуратуры и специалиста администрации Панкрушихинского района.

Узнав, что Тактаева Л.В., Тактаев С.В. и Тактаева Д.Л., собственники 5/7 долей земельного участка, 07.03.2011 подписали с ответчиком договор аренды земельного участка площадью 94,2 га сроком на 11 месяцев, обремененного правом аренды истца, вытекающим из договора аренды от 09.04.2010, ООО «КФХ «Бутаков» обратился с соответствующим иском в суд.

Решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 24.12.2012 договор аренды от 07.03.2011, заключенный собственниками Тактаевой Л.В., Тактаевым С.В. и Тактаевой Д.Л с ООО «КХ «Ковалева И.М.» признан недействительным.

О незаконном занятии ответчиком спорного земельного участка ООО «КФХ «Бутаков» в 2012 на имя главы администрации Зятьковского сельского совета подано заявление о факте использования ответчиком земельного участка в 2012 году.

В 2012 году ответчик продолжал пользоваться частью спорного земельного участка путем выращивания сельскохозяйственных культур (70,5 га), что подтверждается актом обмера земельных участков, составленного 30.07.2012, при участии главы Зятьковсого сельсовета.

Полагая, что ответчиком причинены убытки в связи с занятием части принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности убытков в размере 1 357 792 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пунктах 10, 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов (упущенной выгоды) первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Факт причинения ООО «КФХ «Бутаков» убытков (упущенная выгода в виде невозможности использовать земельный участок для выращивания гречихи) противоправными поведением ООО «КХ «Ковалева И.М.» (использование принадлежащего истцу земельного участка без правовых оснований) подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 24.12.2012, имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Размер причиненного вреда (ущерба) подтвержден заключением экспертов №02-14-10-02 от 23.10.2014, составленным экспертом ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт», согласно которому убытки в виде упущенной выгоды ООО «КФХ «Бутаков» за период с 2011 и 2012 года в связи с невозможностью сбора урожая гречихи на земельном участке на площадях 69 га и 70,5 га согласно актов обмера от 24.06.2011 и 30.07.2012 составляют 754 221 руб. и 603 571 руб. соответственно. Общая сумма убытков составляет 1 357 792 руб.

При этом, как следует из содержания исследовательской части данного заключения экспертов, при расчете убытков принимались во внимание необходимые и разумные расходы истца, которые он с неизбежностью понес бы для получения дохода от выращивания зерновой культуры.

Заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения ответчиком убытков в размере 1 357 792 руб.

Принадлежность спорного земельного участка истцу подтверждена документально.

Довод подателя жалобы об использовании ООО «КХ «Ковалева И.М.» земельного участка на законном основании опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 24.12.2012.

Ссылка ответчика на отсутствие у него сведений о принадлежности земельного участка истцу является необоснованной, поскольку сведения об обременении спорного земельного участка арендными правами ООО «КФХ «Бутаков» в спорный период времени имелись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информация которого носит общедоступный характер.

Кроме того, объяснением от 04.07.2011 (л.д. 100 т. 1), согласно которому в ночь с 20.05.2011 на 21.05.2011 Бутаков В.В. препятствовал работникам ООО «КХ «Ковалева И.М.» производить посев зерна, пояснил, что данный земельный участок принадлежит Бутакову В.В. на праве аренды, опровергается доводы ответчика о том, что истец не имел намерения использовать данный земельный участок в 2011 – 2012 годах; какие-либо уведомления о недопустимости использования земельного участка истцом ответчику не направлялись; об известности ответчику о правах истца на спорный земельный участок из поступившего искового заявления в Панкрушихинский районный суд Алтайского края.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не оспорил документально суждение,