Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А27-2440/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Постановления 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» следует, что в силу положений Федерального закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 данного Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

С учетом изложенного, осуществление предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, образует правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ, и исключает возможность квалификации действий ИП Горбачевская С.В. по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение, допущенное заинтересованным лицом, подлежит квалификации именно по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В  пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», даны разъяснения о том,  что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В силу положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Ссылка подателя жалобы на то, что исключение индивидуальных предпринимателей из числа лиц, имеющих право на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, не влияет на квалификацию по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ действий ИП Горбачевской С.В., фактически осуществлявшей оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

При квалификации действий лица за нарушение требований действующего законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции следует исходить из того, что ответственность за оборот алкогольной продукции без надлежаще оформленных сопроводительных документов, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, применяется с учетом субъектного состава.

Выявленное в рассматриваемом случае правонарушение, допущенное заинтересованным лицом, подлежит квалификации именно по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, реализация предпринимателем алкогольной продукции без сопроводительных документов ошибочно квалифицирована управлением по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, следовательно, правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по названной статье Кодекса не имеется.

Аналогичная правовая позиция содержится в многочисленной судебной практике (постановления арбитражных апелляционных судов по делам №№А70-14975/2014, № А47-925/2015, А63-13109/2014, А51-28073/2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2014 по делу № 19-2252/2014).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, содержится в статье 28.3 КоАП РФ.

В частности, пунктом 64 части 2 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) предусмотрено право должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, частью 3 статьи 14.43 (в части нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), частями 3 и 4 статьи 15.12, статьей 15.13, частью 1 статьи 19.4, частями 1 и 15 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, статьей 19.33 (в части нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) настоящего Кодекса.

Приведенная норма не предусматривает полномочия должностных лиц Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что  в силу статьи 28.3 КоАП РФ у должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отсутствуют полномочия составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, переквалификация административного правонарушения является правом, а не обязанностью суда, обусловленным наличием доказательств достаточных для определения иной квалификации противоправного деяния, суд первой инстанции в данном конкретном случае счел невозможной переквалификацию правонарушения, совершенного предпринимателем, и, руководствуясь  пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев оснований для привлечения предпринимателя  к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 данного Кодекса.

С учетом изложенного выводы административного органа об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и разъяснений вышестоящих судов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, основаны на неверном толковании норм права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку исходя из части 2 статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2015 года по делу № А27-2440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

Судьи                                                                           О.А. Скачкова

С.Н. Хайкина