Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А45-21810/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-21810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Пастор А.В. по доверенности от 10.01.2014 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: Княжева Е.Н. по доверенности № ст/5 от 12.01.2015 года  (сроком по 31.12.2015 года)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (№ 07АП-5274/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 апреля 2015 года по делу № А45-21810/2014 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению Товарищества собственников жилья «Красный проспект 159» (ОГРН 1135476088362, ИНН 5402563556, г. Новосибирск) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1045402550786, ИНН 5406299616, г. Новосибирск)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Левенц С.П.; индивидуальный предприниматель Кореневский К.Н.; индивидуальный предприниматель Сайфудинов А.Ш.; индивидуальный предприниматель Мордвинов Д.В.; открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576, г. Новосибирск)

о признании незаконными решения и предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Красный проспект 159» (далее по тексту – ТСЖ «Красный проспект 159», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения от 09.09.2014 года по делу № 02-01-35-10-14 и предписания № 02-01-35-10-14 от 09.09.2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Левенц С.П.; индивидуальный предприниматель Кореневский К.Н.; индивидуальный предприниматель Сайфудинов А.Ш.; индивидуальный предприниматель Мордвинов Д.В.; открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2015 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку антимонопольным органом в рассматриваемом случае доказан факт нарушения заявителем требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в отзыве на жалобу поддержало позицию Управления, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

ТСЖ «Красный проспект 159» отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представило; в судебном заседании его представитель возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемые ненормативные акты не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

ИП Левенц С.П., ИП Кореневский К.Н., ИП Сайфудинов А.Ш., ИП Мордвинов Д.В. отзывы в материалы дела не представили.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела № 02-01-35-10-14 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного на основании заявлений третьих лиц, Управлением вынесено решение от 09.09.2014 года.

Данным решением заявитель признан занимающим доминирующее положение на локальном товарном рынке по передаче электрической энергии в границах расположения объектов электросетевого хозяйства ТСЖ «Красный проспект 159».

Действия заявителя, выразившиеся в прекращении передачи электроэнергии третьим лицам, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединеы к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства ТСЖ «Красный проспект 159», признаны противоречащими статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила № 861), и нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 09.09.2014 года № 02-01-35-10-14, которым заявителю предписано в срок до 01.10.2014 года прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно не препятствовать передаче электрической энергии, восстановить электроснабжение потребителей – ИП Левенца С.П., ИП Кореневского К.Н., ИП Сайфудинова А.Ш., ИП Мордвинова Д.В., энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства ТСЖ «Красный проспект 159».

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом не представлено доказательств, подтверждающих доминирующее положение заявителя на локальном товарном рынке предоставления услуг по передаче электроэнергии в пределах местонахождения ТСЖ, в связи с чем он не является субъектом нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для квалификации действий заявителя по названной статье должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

В соответствии положениями статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 года № 147-ФЗ "О естественных монополиях" деятельность по передаче электроэнергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя, требовать за это плату.

Вместе с тем, переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилам № 861.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, договор оказания этих услуг является публичным.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно определению услуги передачи электроэнергии при безвозмездном характере деятельности лиц, обеспечивающих беспрепятственный переток электроэнергии, товарного рынка в целях применения статьи 10 Закона о защите конкуренции не существует.

Из оспариваемого решения следует, что заявитель на основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции признан занимающим доминирующее положение по оказанию услуг передачи электрической энергии конечным потребителям в границах расположения объектов электросетевого хозяйства ТСЖ «Красный проспект 159», к которым присоединены эти потребители.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4 и 5 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом занятия заявителем доминирующего положения на локальном товарном рынке предоставления услуг по передаче электроэнергии и злоупотребления указанным положением.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Управлением не представлены в материалы дела расчет доли и обоснования по определению доминирующего положения заявителя, как хозяйствующего субъекта на соответствующем