Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А02-734/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Из  пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что обязательства МУП «Майма» по оплате задолженности, а также неустойки по решению Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1211/2013 перед ОАО «Алтайэнергосбыт» возникли до подачи заявления в Арбитражный суд Республики Алтай о признании общества несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Алтайэнергосбыт» могло и должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу прямого указания абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице.

Из материалов дела следует, что со стороны  МУП «Майма» имело место просрочка исполнения обязательств перед ОАО «Алтайэнергосбыт» за поставку электроэнергии в январе-июне 2013 года, что побудило ОАО «Алтайэнергосбыт» обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями в рамках дела №А02-1211/2013. После принятия арбитражным судом решения о взыскании с МУП «Майма» задолженности в заявленном размере, ответчик не уплатил присужденные ко взысканию суммы задолженности в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился за принудительным исполнением решения – исполнительный лист был выдан 30.10.2013. На момент совершения спорной сделки МУП «Майма» не приступило к погашению задолженности перед ОАО «Алтайэнергосбыт».

Отсутствие добровольного погашения задолженности в течение длительного периода времени при условии отсутствия обращений ОАО «Алтайэнергосбыт» с требованием о принудительном взыскании задолженности с МУП «Майма» в предыдущие периоды действия договора энергоснабжения № 1108 от 01.07.2004 свидетельствует о том, что не внесение платежей должником является обстоятельством, которое позволяет кредитору усомниться в платежеспособности своего контрагента. Сложившаяся система взаимоотношений (обращение контрагентов в суд и дальнейшее обращение за  выдачей исполнительного документа) не может признаваться нормальной системой взаимоотношений в хозяйственном обороте, поскольку принятые на себя обязательства должны исполняться добровольно, т.е. в силу договора.

Кроме того, пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации № САЭ-3-09/355@ от 16.06.2006 «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» установлено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 2 к названному приказу в журнале «Вестник государственной регистрации» также публикуются сведения о прекращении деятельности юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сведения о нахождении  юридического лица в процессе ликвидации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 02.12.2013.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ОАО «Алтайэнергосбыт», действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, не могло не знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что, с учетом презумпции осведомленности, в нарушение возложенной на ОАО «Алтайэнергосбыт» обязанности надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Учитывая вышеуказанное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности  ОАО «Алтайэнергосбыт» о неплатежеспособности должника отклоняется как необоснованный.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ОАО «Алтайэнергосбыт» в пользу должника сумму в размере 492 796,20 руб. и восстановил задолженность должника перед ОАО «Алтайэнергосбыт» в сумме 492 796,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 мая 2015 года по делу №А02-734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев