Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А45-2264/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                                Дело № А45-2264/2015

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т. Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т. В.

при участии:

от истца: Фукс Е.В., удостоверение (не допущен согласно ст. 63 АПК РФ в связи с отсутствием доверенности)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Логистический Центр" (рег.№07АП-5828/15)

на решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 28 мая 2015 года по делу №А45-2264/2015 (судья Голубева Ю. Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистический Центр", г. Новосибирск, (ОГРН 1055404078652, ИНН 5404248454)

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистический Центр" обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на:

- здание гаража с административно – бытовым корпусом, Литер А1/1 А1, общей площадью 3031,3 кв.м., 1991 года постройки, инвентарный номер 35:00620/001, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, дом 78, как на завершённый строительством объект;

- здание складского корпуса Литер А4 А4/1, общей площадью 3405,5 кв.м., 1991 года постройки, инвентарный номер 35:00620/004, расположенное

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2015 г. по делу № А45-2264/2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что единственная возможность признания права собственности является реализацией права, предусмотренного пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является исключением. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о формальном обращении истца с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Податель жалобы считает, выводы суда являются несостоятельными, полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела о том, что объекты, в отношении которых проводилось исследования, и объекты, в отношении которых заявлены исковые требования различаются по площади.

Апеллянт считает, что суд сделал однозначный вывод, что выход за границы земельного участка «Здания складского корпуса» нарушают права и законные интересы открытого акционерного общества «СИБИАР», не учитывая и не исследовав при этом содержание ответа открытого акционерного общества «СИБИАР» исх. от 22.04.2015 № 14/1253, данное на входящее письмо истца от 18.04.2015 г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:062190:90, площадью 6011 кв.м. и 54:35:062190:87, площадью 5539 кв.м., расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 78, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 54АГ474544 от 01.12.2008 и 54АГ474545 от 01.12.2008, соответственно.

На указанных земельных участках истцом самовольно, без получения разрешения на строительство, были построены объекты недвижимого имущества - здание гаража с административно-бытовым корпусом, Литер А1/1 А1 – земельный участок с кадастровым номером 54:35:062190:87 и здание складского корпуса Литер А4 А4/1 - земельный участок с кадастровым номером 54:35:062190:90.

Указанные самовольно построенные здания находятся в собственности истца, как объекты незавершённого строительства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 54-АВ 743881 от 13.04.2006 и 54-АВ 743882 от 13.04.2006.

В целях легализации спорных объектов недвижимости, 12.01.2015 истец обратился в мэрию города Новосибирска с заявлением №38 о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. По результатам рассмотрения заявления, истцом было получено уведомление от Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска №11/1/00043 от 16.01.2015 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В целях оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций спорных зданий и определения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации объектов недвижимости, истец обратился в ООО «НовотехСТрой» за получением технических заключений.

В соответствии с экспертными заключениями №01-10/11, 04-10/11 от 10.11.2014, самовольно построенные объекты недвижимости рекомендованы к сдаче их в эксплуатацию, сохранение зданий не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, истцом были получены заключения ООО «ЭКСПЕРТ 01» №347/11-14 и 341/11-14 от 11.11.2014 на предмет соответствия спорных объектов действующему законодательству в области пожарной безопасности и экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области №5-190/11-11-82 и №5-192/11-11-81 от 10.12.2014 на соответствие построенных объектов недвижимости санитарным нормам и правилам.

Согласно выводам вышеуказанных заключений, самовольно построенные объекты недвижимости соответствуют правовым актам и нормативным документам по пожарной безопасности и санитарным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

Истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что спорные объекты самовольной постройки находятся в границах земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

Как установлено судом, истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:062190:90, площадью 6011 кв.м. и 54:35:062190:87, площадью 5539 кв.м., расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 78, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

На указанных земельных участках расположены объекты незавершённого строительства, на которые зарегистрировано право собственности истца на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества №Н-5 от 01.11.2005 и №Н-4 от 01.11.2005 и дополнительных соглашений к указанным договорам (т.2 л.д.7-8).

Истец осуществил строительство (реконструкцию) спорных объектов недвижимого имущества без подготовки проекта строительства (реконструкции) объектов, градостроительные планы земельных участков истцом были получены только в 2014 году, то есть после завершения строительства, за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) объектов в установленном законом порядке истец не обращался.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняется. Истец с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорных объектов не обращался, относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности получения правоустанавливающих документов по независящим от него причинам, истцом в материалы дела представлено не было.

Как правильно установил суд первой инстанции, последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Строительство