Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А45-25513/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истца - директора ООО «СервисСтрой» Опалева М.И., осуществившего прием денежных средств в счет оплаты по договорам, являются действиями самого общества.

Доводы жалобы о нарушении установленного Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 № 373-П, порядка расчетов подлежат отклонению, поскольку нарушение правил оформления документов не влияет на возникновение гражданско-правовых обязательств и в рассматриваемом случае не может служить основанием для отмены судебного акта.

Довод истца в заявлении об уменьшении исковых требований от 07.04.2015 о том, что в связи с отсутствием письменных доказательств заключения договоров займа от 10.07.2013 № 10/07/13 и от 14.10.2013 № 14/10/13 считает назначение рассматриваемых платежей ошибочными и квалифицирует сложившуюся задолженность как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса), арбитражным судом первой инстанции исследован и отклонен как противоречащий условиям заключенных сторонами договоров займа, а также выписке по операциям на счете организации ООО «СервисСтрой», платёжным поручениям, расходным кассовым ордерам, в которых в назначение платежа указаны выдача и возврат денежных средств по указанным договорам займа.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции вынес решение на основании заведомо недостоверных копий документов, не проверив подлинность представленных ответчиком доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют нетождественные копии одних и тех же документов, следовательно, представленные ответчиком в дело копии договоров, являются надлежащими доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, перечисленные ИП Лебедевым Сергеем Викторовичем на депозитный счет для проведения судебной экспертизы по делу № А45-25513/2014  денежные средства в размере 60 000 рублей подлежат возврату лицу, их перечислившему с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку к заявленному ходатайству, равно как и суду апелляционной инстанции для обозрения, не был представлен подлинный документ, подтверждающий уплату указанной суммы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для разрешения вопроса о возврате указанной суммы при вынесении судебного акта, уплата которой не подтверждена документально.

ИП Лебедев Сергей Викторович не лишен возможности ходатайствовать перед арбитражным судом апелляционной инстанции о возврате уплаченной суммы в случае представления подлинного платежного документа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 года по делу №А45-25513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                      И.И. Бородулина

Судьи:                                                                    М.Х. Музыкантова

                                                                                А.Л. Полосин