Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А45-25513/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № А45-25513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х.,  Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Скабелкина С.Л. по доверенности от 02.04.2015 (на 1 год),

от ответчика: Лахмановой Е.В. по доверенности от 08.05.2015 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 апреля 2015 г. по делу № А45-25513/2014 (судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (ОГРН 1135476033417, ИНН 5404479250, 630073, г. Новосибирск, ул. Блюхера, 71б)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВС-М» (ОГРН 1065473062489, ИНН 5408240992, 630056, г. Новосибирск, ул. Молодости, 17)

о взыскании долга в размере 5 073 517 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (далее - ООО «СервисСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВС-М» (далее – ООО «АВС-М», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 4 040 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 08.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчиком не доказано погашение задолженности, не представлено доказательств внесения наличных денежных средств в кассу ООО «СервисСтрой», на расчетный счет истца сумма задолженности также не зачислялась.

Ссылается на то, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера на общую сумму 4 040 000 рублей не являются допустимыми доказательствами расчета с ООО «СервисСтрой».

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вынес решение на основании заведомо недостоверных копий документов, не проверив подлинность представленных ответчиком доказательств, тем самым лишив права ООО СервиссСтрой» на судебную защиту.

Подробно доводы ООО «СервисСтрой» изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

От ООО «СервисСтрой» поступило письменное заявление о фальсификации доказательства: дополнительного соглашения от 31.07ю2013 №1 к договору процентного займа от 10.07.2013 №10/07/2013, договора займа от 14.10.2013 №14/10/13, указывая на их изготовление позднее в связи с заявлением исковых требований. В целях проверки заявления о фальсификации указанных документов просит истребовать у ответчика оригиналы названных документов и назначить судебную техническую экспертизу на давность их изготовления.

Представитель ответчика возражал на указанное заявление, полагает, что такое заявление  и ходатайство от истца в суд первой инстанции не поступало и не рассматривалось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации документов ООО «СервисСтрой» не заявило. Уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства суду апелляционной инстанции не приведено.

Имея сомнения в достоверности представленных ответчиком  документов и не реализовав в суде первой инстанции предоставляемые ему в этом случае процессуальные права, истец несет риск связанных с этим последствий. В связи с изложенным отклоняется ходатайство об истребовании оригиналов указанных документов у истца, поскольку их подписание истцом и наличие печати ООО «СервисСтрой» на указанных документах истцом под сомнение не ставится, суд апелляционной инстанции исходит из наличия одного экземпляра каждого из указанных документов у истца, оснований для проведения экспертизы для определения давности подписей сторон на указанных документах не имеется, поскольку заключение договоров и дополнительного соглашения не изменяет волю сторон на их исполнение.      

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 между ООО «СервисСтрой» (займодавец) и ООО «АВС-М» (заемщик) заключен договор процентного займа № 10/07/13, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки определённые договором.

Займодавец обязан передать заемщику сумму займа до 31.07.2013 (пункт 2.1 договора № 10/07/13).

Согласно пункту 2.3 договора № 10/07/13 возврат заемщиком указанной суммы займа осуществляется не позднее 09.07.2018.

Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно или частями (пункт 2.4 договора № 10/07/13).

31.07.2013 дополнительным соглашением № 1 к договору № 10/07/13 стороны договорились, считать, что договор процентного займа от 10.07.2013 № 10/07/13 является беспроцентным с момента его заключения.

14.10.2013 между ООО «СервисСтрой» (займодавец) и ООО «АВС-М» (заемщик) заключен договор займа № 14/10/13, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежный заем в сумме 6 600 000 рублей, а заемщик обязуется в обусловленный договором срок вернуть указанную сумму займа.

Договор займа является беспроцентным (пункт 1.2 договора № 14/10/13).

Займодавец обязан по поручению заемщика перечислить сумму, указанную в пункте 1.1 договора, не позднее трех дней после подписания настоящего договора на расчетный счет ООО «АВС-М». Заем считается предоставленным с момента фактического зачисления денежных средств на расчетный счет получателя (пункт 2.1 договора № 14/10/13).

Согласно пункту 2.2 договора № 14/10/13 возврат заемщиком указанной суммы займа осуществляется не позднее 13 октября 2017.

Заемщик вправе досрочно возвратить сумму займа (пункт 2.3 договора № 14/10/13).

Факт получения ответчиком заёмных денежных средств по двум договорам займа подтверждается выпиской по операциям на счете организации ООО «СервисСтрой».

01.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату суммы займа.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие письменных доказательств заключения договоров займа от 10.07.2013 № 10/07/13 и от 14.10.2013 № 14/10/13, квалифицировав сложившуюся задолженность как неосновательное обогащение, указывая, что ответчиком обязательства по возврату суммы задолженности в полном объеме не исполнены, ООО «СервисСтрой» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в установленные договорами займа сроки был произведен возврат истцу полученного займа в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суммы денег (суммы займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик исполнил денежное обязательство по договорам займа, по возврату полученных от истца сумм займа, что подтверждается представленными ответчиком в дело платёжными поручениями, расходными кассовыми ордерами, а также выпиской по операциям на счете организации ООО «СервисСтрой», представленной в дело истцом.

В силу положений статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исследовав представленные в материалы дела расходный кассовый ордер от 30.09.13 № 10 на сумму 85000 рублей, расходный кассовый ордер от 31.10.13 № 11 на сумму 3 190 000 рублей, заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон в порядке статьи 81 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что данные доказательства подтверждают получение от ООО «АВС-М» обществом «СервисСтрой» через генерального директора Опалева Максима Игоревича частичного возврата долга на спорную сумму 4 040 000 рублей с указанием в назначении платежа по договорам займа от 10.07.2013 № 10/07/13, от 14.10.2013 № 14/10/13.

Кроме того, по письму от 01.12.2013 исх.№ 109 генерального директора ООО «СервисСтрой» Опалева М.И. частичная оплата займа в сумме 1 026 155 рублей 11 копеек была произведена ответчиком контрагентам ООО «СервисСтрой», что подтверждается соответствующими платёжными поручениями.

Таким образом, ответчиком не нарушен порядок возврата истцу сумм займа, установленный пунктами 2.3., 2.4. договора займа от 10.07.2013 № 10/07/13, пунктами 2.2., 2.3. договора займа от 14.10.2013 № 14/10/13, согласно которым заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 13.10.2017 и не позднее 09.07.2018 соответственно, указанная в пунктах 1.1 договоров сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств внесения наличных денежных средств в кассу ООО «СервисСтрой», на расчетный счет ООО «СервисСтрой» указанные суммы также не зачислены.

Согласно положениям статьи 53 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, возврат ответчиком истцу сумм займа, как платёжными поручениями, так и расходными кассовыми ордерами через генерального директора ООО «СервисСтрой» Опалева М.Ю. соответствует условиям договора займа и действующему законодательству.

Согласно статьям 6, 17 Федерального закона от 02.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Исходя из положений указанных норм применительно к рассматриваемому спору, действия работника