Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2015 по делу n А02-1523/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по настоящему делу представители Сидорова В.В. приняли участие в судебных заседаниях 03.10.2013, 09.12.2013, 09.01.2014, 03.02.2014, 06.02.2014 (Подольская О.Н. на основании доверенности от 30.10.2013 серии 54 АА 1122529), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции Рожихина К.В. на основании доверенности от 01.04.2014,  осуществлена подготовка дела с подачей заявления и подтверждающего пакета документов в арбитражный суд, отзыва на кассационную жалобу Тропиной Н.Н., судом учтена степень сложности дела, объем представленных заявителем документов, фактическое рассмотрение дела по существу заявленных требований в двух судебных заседаниях, где представлены необходимые доказательства и даны необходимые пояснения, отложения рассмотрения дела не по вине налогового органа (по ходатайству заявителя об истребовании дополнительных документов, не имеющих отношения к делу, неполучения надлежащего извещения от ликвидатора ООО «НЭД» Дягилева А.Ю.),  сложившаяся судебная практика по аналогичным делам и время непосредственного участия заявленного со стороны заявителя представителя в судебном процессе, а также приняли во внимание постановление Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай «О минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами  Палаты Адвокатов Республики Алтай» от 15.11.2013.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Оценив размер требуемой суммы, проверив наличие подтверждающих оплату документов (платежные поручения от 27.08.2014  № 118 на сумму 299 922 рубля 90 копеек, от 09.09.2014 №141 на сумму 120 000 рублей,  от 09.09.2014 № 149 на сумму 80 000 рублей)  и установив, что она явно превышает разумные пределы, арбитражный суд правомерно удовлетворил данное требование частично в сумме 132 000 рублей, из которой 5 000 рублей за составление искового заявления, участие представителя Подольской О.Н. в пяти судебных заседаниях - 35000 + 14000 (7000*2 заседания) *2 (с учетом выезда в другой населенный пункт) = 98000 рублей, 15 000 рублей  за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 7000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции, 7000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу Тропиной Н.Н. и за составление отзыва на кассационную жалобу Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Алтай.

В части предъявленных ко взысканию транспортных расходов в сумме 9 922 рубля 90 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно признал данные расходы обоснованными и документально  подтвержденными.

Оценивая требования заявителя о взыскании в пользу заявителя  200 000 рублей с Тропиной Н.Н., являющейся, в том числе, инициатором судебных разбирательств в вышестоящих инстанциях, и удовлетворяя их в части отнесения судебных расходов на оплату услуг представителей в равных долях между Инспекцией и Тропиной Н.Н. за рассмотрение деда в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 41, 42, частью 5 статьи 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 31.01.2012 № 12787/11 по делу №А07-24078/2009 и от 04.12.2014 №15112/2013, пришел к выводу об их распределении между налоговым органом и Тропиной Н.Н. по правилам части 5 статьи 110 АПК РФ.

Судом правомерно отнесены на налоговый орган судебные расходы понесенные заявителем за участие в суде первой инстанции, а также транспортные расходы, связанные с приездом представителя в суд первой инстанции в размере, признанном судом обоснованным и разумным; и в равных долях на налоговый орган и Тропину Н.Н.  судебные расходы, признанные судом первой инстанции обоснованными на оплату услуг представителя за представление интересов заявителя  в суде апелляционной и кассационной инстанциях, поскольку в рамках настоящего дела рассматривался спор неимущественного характера, указанные лица, пользовали равными процессуальными права по обжалованию решения суда по делу № А02- 1523/2013 в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, судебные расходы распределены следующим образом:

- с Инспекции в пользу Сидорова В.В. взысканы 127 422 рублей 90 копеек (103 000 рублей – первая инстанция, 9922 рубля 90 копеек - транспортные расходы, 14 500 рублей - ? расходов за апелляционную и кассационную инстанцию):

- с Тропиной Н.Н. в пользу Сидорова В.В. взыскано 14500 рублей, что составляет ? расходов за апелляционную и кассационную инстанцию.

Доводы апелляционных жалоб об оплате стоимости услуг представителя, их разумности и обоснованности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет их  как необоснованные, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Республики Алтай.   

Судом первой инстанции также правильно указано, что Инспекция, заявляя о несоразмерности подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, не представила суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции об отсутствии необходимости в заключении  договора с ЗАО ЮК «ЭКВИ» на оказание юридических услуг необоснованные, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что размер оплаты услуг привлеченной организации является завышенным относительно размера оплаты аналогичных услуг иных специалистов, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя необходимости в указанных услугах.

Довод заявителя Сидорова В.В. о необоснованном уменьшением судом расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем заявителя действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем материалов дела, длительность рассмотрения дела, принят во внимание факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях, их количество, продолжительность, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя,

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, и исходя из положений статей 110, 111, 112 АПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости снижения взыскиваемых судебных расходов до 127 422 рублей 90 копеек с налогового органа и  14 500 рублей с Тропиной Н.Н.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Алтай от 23.04.2015 по делу № А02-1523/2013 апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом первой инстанции установлены в полном объеме, при правильным применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.04.2015 года по делу №А02-1523/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Сидорова Всеволода Владимировича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

Председательствующий:                                            И.И. Бородулина

Судьи:                                                                        А.Л. Полосин 

                                                                                     Н.А. Усанина