Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2015 по делу n А02-1523/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № А02-1523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Чуриковой Д.А. по доверенности от 22.06.2015 (по 31.12.2015),

от третьего лица: без участия,

от Тропиной Н.Н.: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционные жалобы Сидорова Всеволода Владимировича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай

на определение Арбитражного суда Республики Алтай

от 23 апреля 2015 года по делу № А02-1523/2013 (судья И.В. Черепанова)

по заявлению Сидорова Всеволода Владимировича (г. Новосибирск)

о взыскании судебных расходов с Тропиной Надежды Николаевны (г. Новосибирск) в размере 200 000 рублей, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507, место нахождения: ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск) в размере 499 922 рубля 90 копеек

по делу по заявлению Сидорова Всеволода Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НЭД»,

заинтересованное лицо: Тропина Надежда Николаевна

о признании недействительным решения налогового органа о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «НЭД», о признании недействительной записи от 31.07.2013 № 2130411115679 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении государственной регистрации ООО «НЭД» в связи с ликвидацией

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров Всеволод Владимирович (далее – Сидоров В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее –  Инспекция, налоговый орган)  499 922 рублей 90 копеек  и Тропиной Надежды Николаевны (далее – Тропина Н.Н.) 200 000 рублей судебных расходов.

Определением от 23.04.2015 года Арбитражного суда Республики Алтай требования заявителя удовлетворены частично, в пользу заявителя взысканы судебные расходы с налогового органа в размере 127 422 рубля 90 копеек, с Тропиной Н.Н. в размере 14 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, отказать Сидорову В.В. в удовлетворении заявленного требования о взыскании с налогового органа  судебных расходов.

Администрация ссылается на нарушение судом материального права, полагает, что заявителем в подтверждение указанного размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не представлено соответствующих доказательств, и считает, что размер таких расходов, взысканных определением суда, является значительно завышенным и документально не подтвержденным.

Кроме того, Сидоровым В.В. также подана апелляционная жалоба на состоявшийся судебный акт, который просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.  

По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка доказательствам разумности понесенных расходов, не исследованы представленные им в суд документальные и статистические данные; необоснованно положены в основу расчета расценки, рекомендованные постановлением Совета Адвокатов по Республике Алтай, занижены  трудозатраты представителей Сидорова В.В.. не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 о применении института возмещения судебных расходов как одного из средств по предотвращению сутяжничества; факт сутяжничества со стороны налогового органа подтвержден материалами дела.

Подробно доводы Инспекции и Сидорова В.В. изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В представленных до начала судебного заседания возражениях Тропина Н.Н.  полагает необоснованной и не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Сидорова В.В., поддерживает доводы апелляционной жалобы налогового органа. 

Отзыв от третьего лица ООО «НЭД» на апелляционные жалобы к началу судебного заседания не поступил, отзывы Инспекцией и заявителем  на апелляционные жалобы каждой из сторон не представлены.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Сидорова В.В., полагая выводы суда в обжалуемой  заявителем части законными и обоснованными. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений Тропиной Н.Н. на апелляционную жалобу Сидорова В.В.,суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявленные Сидоровым В.В. требования о взыскании с Инспекции и Тропиной Н.Н. судебных расходов связаны с рассмотрением в арбитражном суде требования Сидорова В.В. о признании недействительным записи от 31.07.2013 № 2130411115679 в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «НЭД» в связи с его ликвидацией по решению учредителей, которая по решению суда первой инстанции от 11.02.2014, оставленному без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2014 признана недействительной, производство по апелляционной жалобе Тропиной Н.Н. прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.02.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 оставлены без изменения, кассационные жалобы Инспекции на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.02.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и Тропиной Надежды Николаевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу № А02-1523/2013 – без удовлетворения.

В обоснование заявленной ко взысканию  с Тропиной Н.Н. суммы в 200 000 рублей указывает на понесенные им в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанции судебные расходы на оплату услуг представителей в рамках заключенного с ЗАО Юридическое агентство «ЭКВИ» договора, их которых 120 000 рублей по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, 80 000 рублей по представлению интересов  в суде кассационной инстанции. Требование к Тропиной Н.Н. мотивировано тем, что она как участник ООО «НЭД» со ссылкой на нарушение решением суда первой инстанции по делу №А02-1523/2013, удовлетворившим требования заявителя,  прав и интересов участников общества, инициировала процедуру пересмотра состоявшегося судебного акта путем обращения в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Одновременно  Сидоровым В.В. заявлено требование о взыскании с Инспекции  499 922 рублей 90 копеек в пользу заявителя судебных расходов, понесенных в связи с участием его представителя в судебных заседаниях трех инстанций, с отнесением суммы в 290 000 рублей за рассмотрение дела в судах первой, 120 000 рублей апелляционной и 80 000 рублей  кассационной инстанций, а также транспортные расходы в сумме 9 922 рубля 90 копеек.

Удовлетворяя заявление Сидорова В.В. о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку итоговый судебный акт по делу № А02-1523/2013 принят в пользу Сидорова В.В., последний вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая разумными расходы Сидорова В.В. на оплату услуг представителя в сумме 127 422 рубля 90 копеек, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения заявителем факта несения расходов; фактического объема оказанных Сидорову В.В. юридических услуг, а именно: в рамках договора на оказание юридических услуг от 26.08.2013 №2013082601, заключенного между Сидоровым В.В. и ЗАО ЮК «ЭКВИ», оцененного судом с учетом  представленного договора от 30.01.2012 №2012013001, заключенного между ООО «Юридическое Агентство «Люди Дело» (заказчик) и адвокатом Подольской О.Н.(исполнитель), дополнительного к нему соглашения от 11.06.2013, в соответствии с которым все права и обязанности заказчика по договору от 30.01.2012 №2012013001 перешли в полном объеме к новому заказчику -  ЗАО ЮК «ЭКВИ», дополнительного соглашения от 26.08.2013, заключенного между Подольской О.Н. и  ЗАО ЮК «ЭКВИ», согласно которому Подольская О.Н. приняла обязательства по предоставлению интересов Сидорова В.В. в Арбитражном суде Республики Алтай по делу о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ от 31.07.2013г. о прекращении деятельности ООО «НЭД» в связи с исключением из ЕГРЮЛ,