Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу n А27-2480/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решения, налоговый орган согласился с налогоплательщиком в том, что НДС по такой операции исчисляет и уплачивает сам должник - банкрот с учетом очередности удовлетворения требований кредиторов, что согласуется с правовой позицией, высказанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11, согласно которой стоимость реализованного имущества должника, признанного банкротом, перечисляется покупателем или организатором торгов должнику без удержания НДС.

Однако, на основании пунктов 1, 2 статьи 20, пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, налоговый орган, считает, что имеется согласованность действий ООО «ПСК Плюс» (покупателя), ЗАО «Эльком» (продавца) и ООО «Транспортное управление» (арендатор части имущества), ссылаясь при этом на наличие установленных фактов: ООО «ПСК Плюс» после приобретения имущества у ЗАО «Эльком» в тот же день (10.01.2014) заключен договора аренды нежилого помещения №3/01/14 с ООО «Транспортное управление», поскольку бывший руководитель ЗАО «Эльком» Батаев И.В. (в настоящее время учредитель ЗАО «Эльком»)  является одновременно учредителем и руководителем ООО «Транспортное управление»; Карпов Н.М., являющийся с 12.07.2011 по настоящее время руководителем ООО «ПСК Плюс», в 2010-2011 г.г. являлся главным инженером ЗАО «Эльком», что свидетельствует, по мнению налогового органа, о формальной передаче имущества; что банкрот не уплачивает НДС с реализации; приобретенное заявителем имущество не меняло свое место нахождения; отсутствие в бюджете источника для возмещения НДС.

Признавая данные доводы налогового органа необоснованными, суд первой инстанции указал, что из решения налогового органа  № 09-13/5510 не следует, каким образом данные обстоятельства оказывают влияние на условия или экономические результаты деятельности между заявителем и ЗАО «Эльком», ООО «Транспортное управление», как и не указано, чем обусловлены такие последствия взаимозависимости применительно к праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС. Не подтверждены они и в суде первой инстанции.

Фактов взаимозависимости между ООО «ПСК Плюс», ЗАО «Эльком», ООО «Транспортное управление» и возможности ее влияния на условия и результаты сделки по купли-продажи недвижимого имущества и последующей его аренды, судом не установлено.

Материалами не подтверждается, что в данном случае создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми.

Не установлено судом и иных оснований для признания лиц взаимозависимыми в соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ.

Тот факт, что учредитель и руководитель ООО «Транспортное управление» Батаев И.В. ранее являлся учредителем и руководителем ЗАО «Эльком», Фоменко О.М. является главным бухгалтером ЗАО «Эльком» и ООО «Транспортное управление», а также представителем ООО «ПСК Плюс», 13 сотрудников ООО «ПСК Плюс» ранее являлись работниками ЗАО «Эльком», а 4 сотрудника ООО «ПСК Плюс» ранее являлись сотрудниками ООО «Транспортное управление» сам по себе не свидетельствует о взаимозависимости и согласованности действий должностных лиц соответствующих обществ, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не установлено, каким образом Батаев И.В. мог влиять на деятельность налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ не представила в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции и доводы Общества об обоснованном получении налоговой выгоды по заявленной финансово-хозяйственной операции с указанным контрагентом; не представила доказательства о взаимозависимости Общества и контрагента ЗАО «Эльком».

Доводы Инспекции о наличии по взаимоотношениям ООО «ПСК Плюс» с ЗАО «Эльком» схемы на получение вычета по НДС, что налогоплательщику при приобретении у ЗАО «Эльком» схемы было заведомо известно о том, что станет победителем торгов,   были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательства, подтверждающие осведомленность Общества о том, что станет победителем торгов, а также того, что применительно к сделке у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества, налоговым органом не представлены.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции учитывал также вступившие в законную силу судебные акты по делу о банкротстве ЗАО «Эльком» по делу № 27-15859/2012, которыми был принят отчет конкурсного управляющего, в том числе и в части размера сформированной конкурсной массы (с учетом продажи имущества должника). Налоговый орган, являясь кредитором по делу о банкротстве, в ходе его рассмотрения, доводов о преднамеренности банкротства, фиктивности проведенных процедур не заявлял.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд также установил, что все сделки реально совершены и оплачены Обществом за счет собственных средств, в том числе и договор уступки прав требования (цессии) от 29.08.2012 № 22/08/12.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПСК Плюс» не подтверждает, что налогоплательщик получил какую-либо финансовую выгоду либо свидетельствовал об отсутствии у налогоплательщика реальных расходов по приобретению недвижимого имущества.

Оснований считать оплату за приобретенное недвижимое имущество не произведенной, у суда не имеется.

Факт заключения договора уступки прав требования (цессии) от 29.08.2012 № 22/08/12 между заявителем и Батаевым И.В. после утверждения ликвидационного баланса, за несколько дней до признания ЗАО «Эльком» банкротом, не может свидетельствовать об отсутствии разумного экономического смысла, поскольку договор поручительства имеет своей целью обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а заключение договора уступки права требования (цессии) по этому договору поручительства не порождает «искусственное формирование задолженности» и не предоставляет новому кредитору (ООО «ПромСтройКомплект плюс») право на получение исполнения в преимущественном порядке, поскольку договор поручительства имеет своей целью обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а заключение договора уступки права требования (цессии) по этому договору поручительства не порождает «искусственное формирование задолженности» и не предоставляет новому кредитору (ООО «ПСК Плюс») право на получение исполнения в преимущественном порядке, поскольку перемена лиц происходит в уже существующем обязательстве (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом также учтено, что Обществом представлены доказательства эффективности спорной сделки.

Указание Инспекции на то, что сделка по приобретению недвижимого имущества не обусловлена реальными экономическими причинами и целями делового характера обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку это не может влиять на право заявителя в получении налоговых вычетов. При этом, как правомерно отмечено судом, инспекцией не доказано отсутствие экономической необоснованности и мнимость заключенных договоров (купли- продажи, договора аренды) при их фактическом исполнении сторонами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4, 9 указанного Постановления, налоговая выгода может быть признана не обоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, а также в случаях получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Арбитражным судом обоснованно отмечено, что соответствующих доказательств налоговым органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод налогового органа о том, что контрагент налогоплательщика - ЗАО «Эльком», являющийся продавцом имущества, не уплатил в бюджет сумму НДС, поскольку Общество не может нести ответственность за нарушения налогового законодательства, допущенные продавцом, а в отношении налогоплательщика согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О, действует презумпция добросовестного налогоплательщика.

Доказательств недобросовестности самого налогоплательщика Инспекцией не представлено.

Учитывая отсутствие иных оснований для непринятия налогового вычета по НДС, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа ООО «ПСК Плюс» в возмещении НДС в сумме 535 346 рублей, в связи с чем правомерно признал оспариваемые  решения Инспекции недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют позицию налогового органа по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и судом им была дана правильная правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2015 г. по делу № А27-2480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

Председательствующий:                                      И.И. Бородулина

Судьи:                                                                    М.Х. Музыкантова

                                                                                А.Л. Полосин